Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/16815 E. , 2021/6523 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/16815
Karar No : 2021/6523
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İli, İzmit İlçesi, … Bölge … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 2981/3290 sayılı Yasanın 10/b-c maddeleri uyarınca yapılan parselasyon işlemine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işleminde 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinin, 2981 sayılı yasanın Ek-1 maddesinin ve bedele dönüştürme için 3290 sayılı yasanın 4. maddesinin birlikte uygulandığı ve uygulama şartlarının oluştuğu, düzenleme ortaklık payı (DOP) hesabının mevzuata uygun olduğu, davacının taşınmazından yapılan kesinti nedeniyle mağdur olmadığı, imar mevzuatına uygun olarak tesis edilen dava konusu parselasyon işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu parselasyon işlemi ile davacı adına kayıtlı 379 m²'lik parselden 11 m² DOP kesintisi yapıldıktan sonra kalan 368 m² hissenin tamamının bedele dönüştürülerek … ada …,…,… parsel , … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazlara ipotek alacaklısı olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesine tescil edildiği, ancak 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca bedele dönüştürme işlemi ile, küçük oranlarda hisseli taşınmazların oluşmasını önleme ve bu tür taşınmazlarda ferdileştirmeyi sağlıklı bir duruma getirme amaçlandığından, küçük payların bedele dönüştürülmesi söz konusu olabileceği gibi bedele dönüştürülecek miktarın toplam paya oranının da az olması gerektiği halde uyuşmazlık konusu taşınmazın DOP kesintisi sonrası tamamının bedele dönüştürülmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak yapıldığı, davanın süresinde açılmadığı, davacı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin esasa ilişkin kısmının reddi, vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Kocaeli İli, İzmit İlçesi, … Bölge … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 2981/3290 sayılı Yasanın 10/b-c maddeleri uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda davacıya ait 379 m² taşınmazdan 11 m² DOP kesintisi yapıldıktan sonra kalan 368 m² hissenin bedele dönüştürülerek … ada, …,…,… parsel, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlara ipotek alacaklısı olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesine tescil edilmesi üzerine davacı tarafından … tarih ve … sayılı belediye encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde; "Bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemnin sükununu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemler Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu" hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollama yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş, 168. maddesinde; hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığın esası yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen nihai kararların temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın işin esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Vekalet ücreti yönünden;
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, avukatlık ücretine hükmedilebilmesi, davada haklı çıkan tarafın vekil aracılığıyla temsil edilmiş olmasına bağlıdır.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu kararda davacının vekil aracılığıyla temsil edilmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin İdare Mahkemesi kararının esası yönünden reddine, vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden ise kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.