Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/16894 E. , 2021/10521 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/16894
Karar No : 2021/10521
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
…
4- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, … sayılı ve ... ada, … sayılı parselleri kapsayan alanda, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Bayraklı Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıların dava hakkının kendi şahıslarından doğmayıp, ...'ın mirasçıları olmalarından kaynaklandığı, bu nedenle de mirasçıların ancak murisin sahip olduğu haklara halef olabileceği, uyuşmazlıkta ise dava konusu belediye encümeni kararından ve parselasyon işleminden davacıların murisi ...'ın haberdar olması üzerine işlemin iptali istemiyle gerekli başvurularda bulunduğu, istemin son ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde cevap verilmeyerek reddedilmesi nedeniyle bu tarihi takip eden 60 günlük süreyi geçirdikten sonra yasal dava açma süresi geçirilerek açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmeyeceği sonucuna varılarak reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 257... sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı ve ... ada, ... sayılı parselleri kapsayan alanda, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Bayraklı Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı karar ile kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. "hükmün yer almaktadır.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 257... sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmüne, 11. maddesinde, de “İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması,geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir.Bu başvurma işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur . Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın, Dairemizin 04/10/2021 tarih ve E:201917095 K:2021/10520 sayılı kararı ile birlikte incelenmesinden, davacı ...'ın, Bodrum 2. Noterliğince düzenlenmiş ... tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname ile Av. ...'yi vekil tayin ettiği, Av. ... tarafından davacının ölümünden bir gün önce 20/7/2018 havale tarihli dava dilekçesi ile ...'ın vekili olarak açtığı davanın .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının dava tarihinde ölmüş olduğu hususu dikkate alınarak ehliyet yönünden reddine karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine bu yönüyle istinaf isteminin de reddine karar verildiği ancak bu kararın Dairemizin 04/10/2021 tarih ve E:201917095 K:2021/10520 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, yukarıya alıntılanan Yasa hükmüne göre parselasyon planının belediye encümeninin onayından sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği açık olup bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde parselasyon planının yeniden ilan edilerek kesinleştirilmesi, buna göre dava açma süresinin son ilan süresinin son gününden itibaren başlatılması gerekmektedir.
Bu hale göre, dava konusu parselasyon planının 26/02/2018 tarihinden itibaren bir ay süreyle ilan edildiği, davacıların murisi tarafından 22.03.2018 tarihili dilekçeyle itiraz edildiği, Bayraklı Belediye Encümeninin ... tarih ve 558 sayılı kararı ile davacının itirazının reddedildiği ancak itirazların bir kısmının kabul edildiği görülmekte olup bu kararın bir ay süreyle askıya çıkarılarak ilan edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, Bayraklı Belediye Encümeninin ... tarih ve … sayılı kararının usulüne uygun bir biçimde ilan edilip edilmediği, edilmiş ise davanın son ilan tarihinden itibaren yasal dava açma süresi içinde açılıp açılmadığının araştırılması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 257... sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.