DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1698 E. , 2021/879 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1698
Karar No : 2021/879
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Malzemeleri Yem Ticareti ve
Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2012 yılının Eylül ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile verginin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezaları ve aynı yılın Ağustos dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanun'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen ... Çelik Yapı Madencilik Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
- Şirket, 11/04/2011 tarihinden itibaren inşaat malzemesinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
- Şirket kurucu ortakları ..., ..., ..., ...ve ... olup 24/04/2012 tarihinde ... hisselerini ... ’a, 25/04/2012 tarihinde ... hisselerini ...’ye, ... hisselerini ...’a devretmiş, 24/10/2012 tarihinde ..., ... ve ... hisselerini ...’ye devretmiştir.
- 18/04/2011 tarihli yoklamada iş yerinin 630 m² ve kira olduğu, işçisinin olmadığı, iş yerinde emtiası ve demirbaşının olmadığı tespit edilmiştir.
- Şirket müdürü ... tarafından verilen dilekçe ile şirket mensupları ve misafirlerinin barınması amacıyla kombili bodrumlu dubleks mesken kiralandığı bildirilmiştir. - 03/11/2011 tarihinde şirketin yeni adresinde yapılan yoklamada işyerinin 100 m² ve kira olduğu, ...'ın asgari ücretli olarak çalıştığı belirlenmiştir.
- 13/09/2012 tarihlinde yapılan yoklamada, iş yerinin birinci ve ikinci katında faaliyete devam ettiği, diğer bölümlerin ... tarafından kullanıldığı, faaliyetinin inşaat demiri toptan alım satımı olduğu, stoklu çalışılmadığı, deposunun olmadığı, sipariş üzerine ürünün fabrikadan adrese teslim edildiği, iş yerinde yedi çalışma masası ve altı bilgisayar olduğu tutanak altına alınmıştır.
- 15/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada faaliyetine devam ettiği, emtia bulunmadığı, şirkete ait araç, depo ve şube iş yeri bulunmadığı, altı işçisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
- 27/02/2014 tarihli yoklama tutanağında, faaliyetine devam ettiği, iş yerinin büro olarak kullanıldığı, üretim yapılmadığı, şubesi ve deposunun olmadığı, iş yerinde altı işçi çalıştığı, şirketin 2012 yılının Eylül ayından itibaren haftalık ihale dergisi yayınlamaya başladığı bilgilerine yer verilmiştir.
- 28/03/2014 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinin büro olarak kullanıldığı, iş yerinde emtia bulunmadığı, sekiz işçisinin olduğu tespit edilmiştir.
- Şirket müdürü ...’ın üç şirkete, şirket ortakları ... ve ...’nün iki şirkete ortaklıkları bulunmaktadır.
- İş yerinin maliki olan ve 2011 yılı içerisinde şirkete fatura düzenleyen ... Yapı Market İnşaat Taşımacılık Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile bu mükellefin sahte fatura düzenlediği tespit edilmiştir.
- Kurumlar vergisi beyannameleri eki gelir tablolarına göre 2011, 2012 ve 2013 yıllarında toplam 203.978.615,07 TL tutarında satış beyan etmiştir.
- Ba-Bs formları arasında uyumsuzluk bulunmaktadır.
- Ödenen vergi borcu 106.627,50 TL tutarında olup vadesi geçmiş vergi borcu 100.407,76 TL tutarındadır.
- 2011, 2012 ve 2013 yılları aktif ve pasif tabloları incelenmiş ve yüksek tutarda fatura düzenlemesine rağmen bunun için gerekli varlık ve kaynağı olmadığı görülmüştür. Şöyle ki; 2011 yılı aktif tablosunun neredeyse tamamı alıcılar hesabından oluşurken, kasa, banka, tesis, makine ve cihaz ile demirbaşı yok denecek düzeydedir. Pasif tablosunun tamamına yakını ise satıcılar, ortaklara borçlar ve diğer ticari borçlar hesabından oluşmaktadır. 2012 yılı aktif tablosu incelendiğinde ticari mallar hesabında 1.958.809,00.-TL tutarında stok bulunduğuna dair ilgili bilançoda bilgi bulunmasına rağmen, şirketin iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda iş yerinde stok bulunmadığı, stoksuz çalışıldığı beyan edilmiş, aynı durum 2013 yılında da tekrarlanmıştır.
- Şirketin banka hesapları örnekleme yöntemi ile incelenmiştir. Faturalarda gösterilen tutarlara ait ödemeler çoğunlukla aynı veya birbirine yakın denilebilecek zaman dilimi içerisinde yapılmıştır. Örneğin 2011 yılı içerisinde ... Çelik İnşaat Hafriyat Nakliye Madencilik Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından "demir bedeli" adı altında şirkete gönderilen para, şirket tarafından ... Limited Şirketine gönderilmiş ancak yasal defter ve belgeler üzerinde anılan şirkete herhangi bir emtia satışının bulunmadığı, aralarında herhangi bir ticari ilişki veya fatura alış verişi bulunmamasına rağmen, şirket ortakları ... ve ...’nün ortağı olduğu bu şirket ile çok yüksek tutarlarda para transferi yapıldığı tespit edilmiştir.
- Herhangi bir üretim tesisi, nakliye aracı, varlığı, deposunun bulunmadığı, fatura alınan mükelleflerin bir kısmının şirket ortakları ile ilişkili olduğu, bir kısmının şirket ortaklarının Hatay’ın belirli ilçe ve köylerine kayıtlı kişilerden oluştuğu, bir kısmının sahte fatura düzenlediği, bir şirketin ise davacının muhasebecisinin ortağı olduğu şirket olduğu da dikkate alındığında şirketin düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.
Anılan vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılamayacağından, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için öncelikle maddede sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının veya düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verildiğinin belirlenmesi ve bu belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına veya belgelerde farklı meblağlara yer verildiğine dair hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması gerekmektedir. Olayda ise bu yönde yapılmış hukuken geçerli somut bir tespit bulunmadığından uyuşmazlık konusu özel usulsüzlük cezasında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle, vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen ... Grup Çelik Yapı Madencilik Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayalı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Tekerrür hükümleri uygulanarak vergi ziyaı cezalarının yüzde elli oranında arttırılmasına dayanak olarak, 2010 yılının Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi tarhiyatına ilişkin ihbarnamenin davacıya 06/12/2011 tarihinde tebliğ edilerek 04/01/2012 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının alındığı anlaşılmış olup dava konusu vergi ziyaı cezalarının 2012 yılının Eylül ilâ Aralık dönemlerine ait katma değer vergilerine ilişkin olarak kesilmiş olduğu dikkate alındığında, olayda, ilk cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere beş yıl içinde ceza kesilmesi durumu söz konusu olmadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak yüzde elli oranında arttırılmasında hukuka uygunluk görülmemiş ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısımlarının kaldırılması yolundaki mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Harcamaların sahte belgelerle belgelendirilmesi 213 sayılı Kanunun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrasında özel usulsüzlük cezasını gerektiren eylemler arasında sayılmadığından ve kesilen ceza maddenin öngörülüş amacına da uygun düşmediğinden davacının emtia alımlarını sahte faturalar ile belgelendirdiğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uygunluk görülmemiş olup davanın bu kısmının kabulü yolunda verilen Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle, davalının, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısımları ve özel usulsüzlük cezası yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf istemini reddetmiş; diğer hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemini kabul ederek dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasını kaldırılmış, davanın üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmını reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16/04/2019 tarih ve E:2018/7887, K:2019/1676 sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi kararının, özel usulsüzlük cezası ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun olup davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
Davacı tarafından kararın üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemine gelince;
Davacıya fatura düzenleyen ... Grup Çelik Yapı Madencilik Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, anılan mükellefin uyuşmazlık konusu dönemde faaliyet göstermediği, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenlediği hususu somut şekilde ortaya konulamadığından davacı adına tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ve davanın bu kısım yönünden reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararın, özel usulsüzlük cezası ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, tüm alış ve satışlarının gerçek olduğu, sahte olduğu ileri sürülen faturalar içeriği emtianın gerçekten alındığı ve bedelinin banka aracılığıyla ödendiği, faturaları düzenleyen mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu, uyuşmazlık konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden mahkemece karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
5- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.