Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/1707 E. , 2022/3112 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1707
Karar No : 2022/3112
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2015/1056, K:2018/3438 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 13/02/2014 tarihinde yapılan 2014 yılı 1. Dönem İlk Defa ve Yeniden Açıktan Atama Kurası ile Eskişehir Sivrihisar Devlet Hastanesine diş hekimi olarak ataması planlanan davacının, halen askerlik hizmetini yapmakta olduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Eskişehir Sivrihisar Devlet Hastanesinde göreve başlaması için gerekli evrakları Kuruma veren ve askerlik hizmetini fiilen yaptığını beyan eden davacının göreve başlayamamasının nedeninin, o tarihte askerlik görevinin henüz resmi olarak yapılıyor olmasından kaynaklandığı, askerlik hizmetinin, zorunlu bir kamu hizmeti olduğu ve askerlik planlamasının şahsın iradesinden ziyade idare tarafından belirlendiği dikkate alındığında, davacının atamasının askerlik terhis tarihinin sonuna kadar bekletilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının güncelleştirilmiş yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacının kura tarihinde askerlik hizmetini yapmakta olduğu, devlet memurluğu görevine başlamadan önce askerlik hizmetine girdiğinden davacı hakkında 657 sayılı Kanun'un 48. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, kura tarihi itibarıyla 657 sayılı Kanunun 48. maddesinin (A) bendindeki genel şartları taşımadıkları sonradan anlaşılanların atamalarının iptal edileceği kuralına ilan metninde yer verildiği, mevzuatta devlet memuru olmadan askerlik görevini yapmakta olanların atama işlemlerinin askerlik görevi bitinceye kadar bekletilmesi şeklinde bir düzenleme bulunmazken, yerleştirmesi yapılan kişilerin atama kararlarının herhangi bir mevzuat hükmüne dayanılmaksızın askerlik görevi bitinceye kadar bekletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2015/1056, K:2018/3438 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
Karar düzeltmeye konu Mahkeme kararının redde ilişkin kısmı temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, bu kısım yönünden bir inceleme yapılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, 17/12/2013 tarihinde askerlik hizmetine başlamış ve Sağlık Bakanlığı 2014 yılı 1. Dönem İlk Defa ve Yeniden Açıktan Atama Kurasına 23/01/2014 tarihinde başvuruda bulunmuştur.
13/02/2014 tarihinde yapılan kura sonucunda Eskişehir Sivrihisar Devlet Hastanesine diş hekimi olarak atamasının planlandığı, askerlik hizmetini yapmakta olduğundan atamaya ilişkin haklarının askerlik süresinin bitimine kadar saklı tutulması istemiyle 10/03/2014 tarihinde yaptığı başvurunun, adayların atama işlemlerinin yapılabilmesi ve müracaat için aranan genel ve özel şartları taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla atamaya esas bilgi ve belgelerin ilgililerden istenildiği, bu kapsamda sunulan atamaya esas bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacının halen askerlik hizmetini yapmakta olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ilanda belirtilen genel şartları taşımadığından bahisle atamasının yapılamayacağının bildirilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Devlet memurluğuna alınacaklarda aranacak olan genel ve özel şartların düzenlendiği 48. maddesinin (A) bendinin (6) numaralı alt bendinde; “Askerlik durumu itibariyle, a) Askerlikle ilişkisi bulunmamak, b) Askerlik çağına gelmemiş bulunmak, c) Askerlik çağına gelmiş ise muvazzaf askerlik hizmetini yapmış yahut ertelemiş veya yedek sınıfa geçirilmiş olmak” şartları memuriyete atanmada genel şartlar arasında sayılmıştır.
2014/1. Dönem İlk Defa ve Yeniden Açıktan Atama Kurası ilan metninin ''A- Genel Esaslar'' başlıklı bölümünün (10) numaralı bendinde; ''Devlet memuru olarak atanabilmek için aranan şartlar ile ilan metninde belirtilen şartlara uymayan adayların başvuruları kabul edilmeyecek; sehven başvuruları kabul edilip kura ile yerleştirilmeleri sonucu atanmaları halinde yapılan atamaları iptal edilecektir.
'' kuralına, ''B- Atamaya Esas Olarak İstenen Belgeler'' başlıklı bölümün (1) numaralı bendin (b) alt bendinde; ''Askerlikle ilişiklerinin olmadığına dair durumunu beyan eden imzalı dilekçe (Bakaya olanların atamaları yapılmayacaktır),'' kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
657 sayılı Kanun'un 48. maddesinde, askerlik durumu itibarıyla (A) bendinin (6) alt bendinde yer alan üç halden birine durumu uyanların Devlet memurluğuna girebilmeleri olanaklı kılınmış olup, yerleştirilmesinin yapıldığı kuruma başvurması gereken sürede askerlik görevini yapmakta olduğu anlaşılan davacının, askerlik vazifesinden kaynaklanan mazereti nedeniyle görevine başlayamayacağı, dolayısıyla ancak anılan vazifesini tamamladıktan sonra başvuruda bulunabileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta, davacının yükümlü olduğu askerlik görevine 17/12/2013 tarihinde başladığı, 2014 yılı 1. Dönem İlk Defa ve Yeniden Açıktan Atama Kurası ile atamasının yapılması için 23/01/2014 tarihinde başvuruda bulunduğu, başvuru tarihinde halen askerlik hizmetini yapmakta olduğundan atanma talebiyle yaptığı başvurusunun idare tarafından kabul edilmesi durumunda atandığı göreve terhis tarihi olan 31/10/2014 tarihine kadar fiilen başlamasının mümkün olmadığı gibi, işleme esas alınan ilan metninin "Genel Esaslar" başlıklı bölümünün (10) numaralı bendinde; ''Devlet memuru olarak atanabilmek için aranan şartlar ile ilan metninde belirtilen şartlara uymayan adayların başvuruları kabul edilmeyecek; sehven başvuruları kabul edilip kura ile yerleştirilmeleri sonucu atanmaları halinde yapılan atamaları iptal edilecektir.'' kuralı karşısında; gerek açıktan atama kurası sonuçlarının açıklandığı 13/02/2014 tarihi itibarıyla, gerekse başvuru tarihi olan 23/01/2014 tarihi itibarıyla askerlik hizmeti yönünden genel şartları taşımayan davacının, atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 30/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.