Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/17095 E. , 2021/10520 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/17095
Karar No : 2021/10520
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı ve ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda Bayraklı Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., sayılı kararda; davacı ...'ın, Bodrum 2. Noterliğince düzenlenmiş ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile Av. ...'yi vekil tayin ettiği, Av. ... tarafından 20/7/2018 havale tarihli dava dilekçesi ile ...'ın vekili olarak bakılan işbu davayı açtığı, daha sonra 27/8/2018 havale tarihli dilekçe ile de davacı ...'ın vefat ettiği ve mirasçılarının davaya devam etmek istediği belirtilerek mirasçılık belgesinin sunulduğu, ancak davacı ...'ın 19/7/2018 tarihinde, işbu dava henüz açılmadan vefat ettiği, davacının ölümü ile hak ve fiil ehliyeti, dolayısı ile dava açma ve davalarda taraf olma ehliyeti ve bunlara bağlı olarak ölümden önce verilmiş olan vekalet ilişkisinin son bulacağından, dava tarihinden önce ölmüş olan davacı adına avukatı olarak hareket eden kişi tarafından açılan davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; adına dava açılan kişinin, dava açıldığı tarihten önce vefat etmiş olması, başka bir deyişle dava açıldığı tarihte hak ehliyeti bulunmaması sebebiyle, davayı açan avukatın "taraf" sıfatı ile hareket ederek işbu davayı açtığı, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bu çerçevede değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılarak ölmüş kişi adına dava açan avukatın, "davacı" sıfatıyla işbu davayı açtığı sonucuna varılarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti ödemekle yükümlü olan "taraf" tanımlamasının, ölmüş kişi adına dava açan avukatı da kapsadığının kabulü gerektiğinden süresi içinde savunma veren davalı idareler lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olarak reddine, davacı vekilinin düzeltme istemi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, davacı kısmının yalnızca ... olarak yazılması şeklinde düzeltilmesine; davalı idare Bayraklı Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kararın kaldırılmasına, işbu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davayı açan avukattan alınarak davalı idarelere ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Savunma verilmemiştir.
Bayraklı Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı ve ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda Bayraklı Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
257... sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesinin (a) fıkrasında, idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra ilk inceleme konularının belirlendiği 14. maddenin 3/c bendinde dilekçenin ehliyet yönünden inceleneceği, 15. maddenin 1/b bendinde ise bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmış, 14/6. maddesinde de bu hususların ilk inceleme sonrasında tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanununun 26.maddesinde ise, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosya içeriğinden, davacı ...'ın, Bodrum 2. Noterliğince düzenlenmiş ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile Av. ...'yi vekil tayin ettiği, Av. ... tarafından davacının ölümünden bir gün önce 20/7/2018 havale tarihli dava dilekçesi ile ...'ın vekili olarak bakılan davayı açtığı, davacının mirasçıları tarafından da 27/08/2018 tarihli dilekçe ile davaya takip ettiklerine dair iradelerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının mirasçılarının istemi üzerine "davacı olarak, dava dilekçesinde yer aldığı şekilde, yalnızca ...'ın davacı olarak gösterilmesi suretiyle İdare Mahkemesi kararının düzeltilmesine" karar verilmiş ise de, İdari Yargılama Usul Kanununda davacıların davacı sıfatının kaldırılmasına imkan veren bir düzenleme bulunmadığı gibi dosyada davacıların davadan feragat ettiklerine dair de bir dilekçe bulunmamaktadır.
Bu haliyle, vefat eden davacı ... ile vekili arasında vefat tarihinden önce dava açılması hususunda anlaşılmış olma durumu, temyiz isteminde bulunan Av. ...'nin davacının mirasçılarının da avukatı olduğu ve mirasçılar tarafından 27/08/2018 tarihli dilekçe ile davaya takip ettiklerine dair iradelerini belirttikleri hususu dikkate alındığında ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince yukarıda anılan hususlar dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davanın ehliyet yönünden reddine dair istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararda isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 257... sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.