Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/17213 E. , 2021/2998 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/17213
Karar No : 2021/2998
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) ... Nakliyat İnşaat ve Gıda Madencilik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ... Nakliyat İnşaat ve Gıda Madencilik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İSTEMİN ÖZETİ : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davalının temyiz isteminin kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddi; davacının temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca davacı şirkete 243.816,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararı, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/04/2018 tarih ve E:2015/1326, K:2018/3076 sayılı kararıyla, 2872 sayılı Çevre Kanununun 23. maddesine ilişkin kısmı yönünden onanmış, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendine ilişkin kısmı yönünden bozulmuş, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak bozulan kısım hakkında davanın reddine karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği, 53. maddesinde ise; Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında maddede sayılan sebeplerin varlığı halinde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/04/2018 tarih ve E:2015/1326, K:2018/3076 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin; 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (r) bendinin uygulanmasına ilişkin 121.098,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına, tekerrür nedeniyle anılan para cezasına bir kat artırım uygulanmasına yönelik aynı Kanunun 23. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının ise; "Artırımın uygulanmasına dayanak olarak gösterilen ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih, ... sayılı kararıyla verilen ilk para cezasının İdare Mahkemesince iptal edildiği, bu kararın da Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/04/2018 tarihli, E:2017/1542, K:2018/3072 sayılı kararıyla onandığı" gerekçesiyle onanmasına karar verildiği görülmektedir. Sonuç itibarıyla kısmen onama, kısmen bozmaya yönelik Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/04/2018 tarih ve E:2015/1326, K:2018/3076 sayılı kararının, sadece bozmaya ilişkin kısmı yönünden davacı tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, bu istemin de Dairenin 17/01/2019 tarihli, E.2018/5207, K:2019/221 sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak hakkında bozma kararı verilen kısım yönünden dosyanın yeniden incelendiği, ancak davalı idare tarafından kesinleşmiş olan 23. madde uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısım hakkında da davanın reddedilmesi gerektiğine yönelik iddialarla Mahkeme kararının temyiz edildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; kesinleşen nihai karara karşı ancak 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde sayılan nedenlerin varlığı halinde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davalının dava konusu işlemin tamamının reddine yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, davalı idarenin temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.