Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/17254 E. , 2021/7274 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/17254
Karar No : 2021/7274
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACILAR) I. …
II. …
VEKİLLERİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- …Belediye Başkanlığı
2- … - …
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … Mahallesi, …ada (eski …ada), … parsel (eski …parsel) sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca 42.253,26 TL para cezası verilmesine ilişkin Karabağlar Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca temel para cezası ile bu ceza miktarına aynı fıkranın (c) bendinin 5., 8., 11. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, (c) bendinin 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ise işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 30/05/2018 tarih ve E:2015/8200, K:2018/4211 sayılı kararıyla para cezasına anılan Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 11. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden bozulması, diğer kısımlar yönünden ise onanması üzerine bozma kararına uyularak para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (c) bendinin 11. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Davacıların temyiz istemine gelince:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca temel para cezası ile bu ceza miktarına aynı fıkranın (c) bendinin 5., 8., 11. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, (c) bendinin 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ise işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 30/05/2018 gün ve E:2015/8200, K:2018/4211 sayılı kararı ile dava konusu işlemin para cezasına anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 11. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden bozulduğu, diğer kısımlar yönünden onandığı ve redde ilişkin kısmı yönünden kesinleştiği, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin para cezasına anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 11. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden iptaline karar verildiği, bu kararın, davacılar vekili tarafından, idari para cezasına ilişkin encümen kararının hatalı olduğu, para cezasının fahiş olduğu, ceza verilmemesi gerektiği yönünde iddia ve itirazlar ileri sürülerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, bozmaya uyulmak suretiyle verilen dava konusu işlemin para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 11. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden iptaline yönelik olduğu, bu durumda, İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesinde davacıların hukuki menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacıların temyiz isteminin esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, davacıların temyiz isteminin ise İNCELENMEKİSİZİN REDDİNE dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.