Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/17288 E. , 2021/5537 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/17288
Karar No : 2021/5537
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Muğla İli, Ortaca İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan LPG ve akaryakıt satış istasyonuna ait yapı ruhsatının ve dayanağı imar planı değişikliğinin yargı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ortaca Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/09/2018 tarih ve E:2015/9937, K:2018/5159 sayılı kararıyla dava konusu encümen kararının, ... tarih ve ...sayılı Ortaca Belediye Encümeni kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı davalı idare tarafından, esasına ilişkin kısmı ise davalı yanında müdahil tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Davalı yanında müdahil tarafından, imar planlarının değişikliğinin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesince bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozmaya uyularak imar planlarının değişikliğinin yeniden iptaline karar verildiğinden bahisle, bu aşamada dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, dava konusu encümen kararını kaldıran ... tarih ve ... sayılı Ortaca Belediye Encümeni kararının hukuki geçerliliğinin devam ettiği anlaşıldığından ve ilgili Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla davalı idarenin yeni bir karar alacağı tabii olduğundan, bu iddiasına itibar edilmemiştir.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın esasının oybirliğiyle, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının oyçokluğuyla ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/04/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde; "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır." hükmüne yer verilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinde ise "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı" hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Muğla İli, Ortaca İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda, Ortaca Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile imar planı değişikliği yapılmak suretiyle akaryakıt/LPG satış ve bakım istasyonu kullanımına dönüştürüldüğü, ... tarih ve ... sayılı kararı ile yapı ruhsatının verildiği, ancak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile imar planı değişikliğinin; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile de yapı ruhsatının iptal edilmesi üzerine, 22/05/2014 tarihinde mahallinde yapılan tespite göre, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca Ortaca Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile söz konusu yapının yıkımına karar verildiği, diğer taraftan anılan Mahkeme kararlarının temyiz edilmesi neticesinde, Ortaca Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan plan değişikliğinin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 06/02/2018 tarih ve E:2015/7158, K:2018/915 sayılı kararı ile; Ortaca Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen yapı ruhsatının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ise Danıştay Altıncı Dairesinin 06/02/2018 tarih ve E:2015/10536, K:2018/916 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi nedeniyle Ortaca Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, dava konusu Ortaca Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının, Mahkemece yeniden bir karar verilinceye kadar kaldırılmasına karar verildiği, Danıştay Altıncı Dairesinin anılan bozma kararlarına uyularak, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile Ortaca Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan plan değişikliğinin iptaline; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla yapı ruhsatının iptaline karar verildiği; öte yandan bakılmakta olan davada, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/09/2018 tarih ve E:2015/9937, K:2018/5159 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlem, Ortaca Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı kaldırılmış olması nedeniyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; gelinen aşamada, LPG ve akaryakıt satış istasyonuna ait yapı ruhsatının ve dayanağı imar planı değişikliğinin yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi kapsamında tesis edilmesi, söz konusu kararların Danıştay Altıncı Dairesince de onanıp kesinleşmesi karşısında, dava konusu encümen kararının, 6100 sayılı Kanunun 331. maddesinde belirtilen "davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu" kapsamında hukuka uygun olduğu, öte yandan 12/06/2018 tarihli encümen kararı, dava konusu yıkım kararının Mahkemesince yeni bir karar alınıncaya kadar (geçici olarak) kaldırılmasına ilişkin olduğundan, tarafların haklılığını tespitte dikkate alınamayacağı sonucuna varıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden Mahkeme kararının bozularak, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği oyu ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden çoğunluk kararına katılmıyoruz.