Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1729 E. , 2022/44 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1729
Karar No : 2022/44
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, İzmir İli, Bornova İlçesi, … Mahallesi … parsel no'lu taşınmaz nedeniyle, 2015 ila 2016 yılları ile 2017 yılı birinci taksidine ilişkin emlak(arsa) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İzmir İli, Bornova İlçesi, … Mahallesinde bulunan … parsel numaralı taşınmazı kapsayan … güzergahının kamulaştırması kapsamında dava konusu taşınmazı içine alan otoyol güzergahı hakkında, davacı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince kamu yararı kararı alınarak kamulaştırma işlemlerine başlanılması üzerine, davalı Belediye'nin 3194 sayılı Yasa'nın 13. maddesine göre taşınmazın kamulaştırma kararı alındıktan sonraki döneme ilişkin emlak vergilerinin, davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme edeme emri düzenlenmişse de, Emlak Vergisi Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca ertelenen vergi borcunun ödenmesi konusunda, idarece mükellefe 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi gereği ödeme emrinden önce bir aylık sürenin verilmediğinin görüldüğü, bu durumda 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesinde öngörüldüğü şekilde usule uygun kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden, düzenlenen ödeme emrinde isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesi kararının istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.