DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1754 E. , 2021/911 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1754
Karar No : 2021/911
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, iş yerinde yapılan bazı mal ve hizmet teslimleri karşılığında ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturalar verilerek elde edilen hasılatın gizlendiğinden bahisle 2012 yılı için re’sen tarh edilen gelir vergisi, verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporu ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler esas alınarak düzenlenmiştir.
... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, ... ve kardeşleri tarafından kurulmuş, 02/05/2006 tarihinde ... ile ...'ya devredilmiştir.
ii. 2005 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi, 2006 yılının Mart dönemine ait katma değer vergisi beyannamesi ve aynı yılın Ocak-Mart dönemine ait gelir(stopaj) vergisi beyannamesi haricinde vergi beyannamesi vermemiştir.
iii. 2007 ilâ 2011 yıllarına ilişkin olarak takdir komisyonuna sevk edilmiş, şirket müdürü ... görüşme davetlerine icabet etmemiş, yapılan telefon görüşmeleriyle bilgi vermeye çağrılmasına rağmen bilgi vermeye de gelmemiştir.
iv. Ortaklık yapısının değiştiği tarihten sonra hiç vergi ödemesinde bulunmamıştır. Raporun hazırlandığı ... tarihi itibariyle 238.532,67 TL vergi borcu bulunmaktadır.
v. Ba-Bs bildirim analizinde mükellef kurumun herhangi bir mal ve hizmet alışı bulunmamasına rağmen 2008 ilâ 2012 dönemlerinde 521.303,00 TL mal ve hizmet satışının bulunduğu tespit edilmiştir.
vi. Mükellef kurumdan mal ve hizmet alışında bulunan diğer mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemede mal ve hizmet alan ... ile ..., yapılan işlerle ilgili ...'la muhatap olduklarını, malları kendisinden teslim aldıklarını, işlerin ...'a ait işyerinde yapıldığını gördüklerini beyan etmiş,
-... Grup İnşaat Turizm Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ise, mal ve hizmet alışlarının gerçek olduğunu, işleri ...'a yaptırdıklarını, siparişlerinin yapımı aşamasında fotoğraf çektiklerini, çekilen fotoğraflarda ...'a ait ... plakalı aracın ve ...'ın göründüğünü, ...'ın işlettiği eşi ...'a ait işyerinin de "... Tasarım Mobilya" ismini kullandığından kendilerine düzenlenen faturaların sahte olduğundan şüphelenmediklerini beyan etmiştir.
vii. İnceleme elemanı tarafından ifadesine başvurulan ...;
- ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketini kardeşleriyle beraber kurduklarını, ortaklık yürümeyince hisselerinin tamamını 2006 yılında ... ile ...'ya devrettiğini,
- Daha sonra eşinin adına iş yeri açtıklarını, ... Tasarım kendisi için özel bir anlam ifade ettiğinden açılan iş yerinde de bu ismi kullandıklarını,
- İş yerinde yaptıkları işler için ... adına fatura kestiklerini, sorulan faturalardaki işlerin ise yetiştiremedikleri için ...'e (... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne) gönderdikleri işler olduğunu, işler yapıldıktan sonra ...'den faturaları alarak mal alanlara verdiğini,
- ...'ün işyeri adresini tam olarak bilmediğini,
- ... Grup İnşaat Turizm Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için yapılan işlerin sadece tesliminde bulunduğunu, işlerin ... tarafından yapıldığını, tahsil ettiği paraları daha sonra gidip ...'e teslim ettiğini beyan etmiştir.
viii. Mükellef kurumun 2008-2012 yılları arasında katma değer vergisi hariç 521.303,00 TL tutarında satışı yapabilmesi için imalat, depolama, taşıma, satın alma, satış bedeli tahsilatı, alışların finansmanı, personel istihdamı gibi ekonomik faaliyeti ve ticari organizasyonu bulunması gerekirken bu kadar ciroyu elde edecek ticari organizasyonu bulunmamaktadır.
Yoklamalarda mükellef kuruma ulaşılamaması, şirket müdürünün yoklamalardan haberinin olmasına rağmen bilgi vermekten kaçınması ve yapılan karşıt incelemelerde elde edilen bilgiler değerlendirildiğinde, mükellef kurum adını taşıyan tüm faturaların sahte olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır.
ix. Fiilen ...'ın bütün işlemlerini ve idaresini yaptığı ancak eşi ... üzerine kayıtlı olan iş yerinde yapılan mal ve hizmet teslimleri sonucunda düzenlenen bir kısım faturaların ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenerek hasılatın gizlendiği, bu nedenle anılan şirket adına 26/10/2009 tarihinden itibaren düzenlenen tüm faturaların ...'ın ticari kazancıyla ilişkilendirilerek gerekli tarhiyatların yapılması gerektiği görüşlerine yer verilmiştir.
Davacı tarafından, her ne kadar vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, mal ve hizmet teslimlerinin gerçekten ... tarafından yapıldığı, nitekim ...'ün vermiş olduğu yazılı beyanda işlerin kendisi tarafından yapıldığını, faturaları da kendisinin düzenlediğini açıkça belirttiği iddia edilmekteyse de dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre bu iddiaya itibar edilmemiştir.
... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2008-2012 yılları arasında katma değer vergisi hariç 521.303,00 TL tutarında satış yapabilecek ticari organizasyonunun bulunmaması, beyannamelerin verilmemesi, mükelleften mal ve hizmet aldığını bildiren çok sayıda mükellef olmasına rağmen mükellefin herhangi bir mal ve hizmet alışının bulunmaması, hiçbir vergi borucunun ödenmemesi, yoklamalarda mükellef kuruma ulaşılamaması ve yapılan karşıt incelemelerde elde edilen bilgiler değerlendirildiğinde söz konusu mükellef adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimini yansıtmadığı sonucuna varılmıştır.
... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen faturaların davacının hasılatını gizlemek amacıyla kullanıldığı anlaşıldığından, gerçekte davacıya ait işyerinde yapılan mal ve hizmet teslimleri karşılığında anılan mükellef adına düzenlenen faturalar dikkate alınarak kayıt dışı bırakılan ticari kazanç üzerinden yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisi vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu özel usulsüzlük cezasının anılan yılda ... Grup İnşaat Turizm Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'a belgesiz olarak mal ve hizmet tesliminde bulunulduğundan bahisle kesilen kısmı hakkındaki inceleme:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi, önce lafız, sonrasında konuluşundaki maksat, hükümlerin kanundaki yeri ve diğer maddelerle olan bağlantısı gözönünde tutularak yorumlandığında, ilgili madde hükmünde sayılan belgelerin verilmediği veya alınmadığı tespitinin olay anında yapılması zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Belge düzenlenmesi gereken bir işlemde, belgeyi almayan ve vermeyen tarafın tespit edilmesi şartıyla belge alınmadığının veya verilmediğinin tespitinin her zaman yapılabileceği ve bu tespite dayanarak da zamanaşımı süresi içinde ceza kesilebileceği sonucuna varılmaktadır.
Bu nedenle; ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen faturaları alan ... Grup İnşaat Turizm Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, anılan kişi ve firma yetkililerince, davacının üzerine kayıtlı iş yerinde 2011 yılının muhtelif dönemlerinde gerçekleşen mal ve hizmet teslimleri karşılığında kendilerine ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına bastırılan (vergi tekniği raporu ekinde yer alan inceleme tutanağında dökümü yapılan) faturaları düzenlendiğini beyan ettikleri görülmektedir.
Buna göre, davacının, söz konusu tutarda mal ve hizmet teslimi için anılan mükelleflere fatura düzenlememiş olduğu Kanunun aradığı şekilde tespit edilmiş olduğundan, dava konusu özel usulsüzlük cezasının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Özel usulsüzlük cezasının ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'e belgesiz olarak mal ve hizmet tesliminde bulunulduğundan bahisle kesilen kısmı hakkındaki inceleme:
... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'in ilgili dönem Ba bildiriminden hareketle, karşıt inceleme yapılmak ve konu ile ilgili şirket yetkilisinin ifadesine başvurulmak suretiyle söz konusu mal ve hizmet tesliminin davacı tarafından gerçekleştirildiği somut olarak ortaya konulmaksızın kesilen dava konusu özel usulsüzlük cezasının ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'e yapıldığı belirtilen mal ve hizmet teslimi tutarına isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Özel usulsüzlük cezasının belgesiz mal alışından kaynaklanan kısmı hakkındaki inceleme:
Belgesiz olarak gerçekleştirildiği ileri sürülen toplam mal ve hizmet alış tutarı mükellefin ifadesi doğrultusunda kârlılık oranı %10 olarak kabul edilmek suretiyle belgesiz satış tutarı üzerinden hesaplanmıştır. Bu tutarda mal alışının davacı tarafından hangi kişi ve firmalardan gerçekleştirildiğine ilişkin olarak yapılmış somut bir tespit bulunmadığından dava konusu özel usulsüzlük cezasının bu kısmında da hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu özel usulsüzlük cezasının ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'e belgesiz olarak yapıldığı belirtilen mal ve hizmet teslimi ile belgesiz mal alışlarına ilişkin kısmı yönünden davanın kabulüne, dava konusu edilen diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/10/2018 tarih ve E:2016/8893, K:2018/6063 sayılı kararı:
Davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Vergi Mahkemesi kararının, kabule ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davacı tarafından vergi mahkemesi kararının redde ilişkin kısmına karşı temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialara gelince;
Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda atıf yapılan ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; mükellefin fatura düzenlediği dönemde faal olması, yoklamaların işçi nezdinde yapılması, karşıt incelemede davacı ve ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen faturaları kullananların alışlarının gerçek olduğunu beyan etmeleri karşısında; davacının iş yerindeki faaliyeti kapsamında yapılan bir kısım teslimleri için anılan şirkete ait faturaları düzenlediği somut olarak ortaya konulamamıştır.
Bu sebeple davacı adına kayıt dışı hasılatı bulunduğundan bahisle yapılan tarhiyat ile mal ve hizmet teslimlerine fatura düzenlemediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararın davanın kabulüne yönelik kısmını onamış, davanın reddine ilişkin kısmını bozmuştur. Davalının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. İnceleme elemanı tarafından ifadesine başvurulan ..., ... adına kayıtlı olan iş yerinde kesilen faturalardaki imzaların kendisine ait olduğunu, ancak ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını, ... Grup İnşaat Turizm Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından adına düzenlenen çeklerin bir kısmını kendisinin tahsil ettiğini, bir kısmını da direkt işleri bitirmelerine göre cirosuz bir şekilde ...'e verdiğini, ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin o tarihlerde farklı farklı atölyelerde iş yaptığını, birden fazla atölyesi olduğunu, adresleri hatırlamadığını beyan etmiştir.
ii. Şirket adına düzenlenen faturalar ile ... adına düzenlenen faturalardaki yazı karakterlerinin aynı olduğu tespit edilmiştir.
iii. Mükellef kurum tarafından sigortalı çalışan olarak beyan ettiği kişiler ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde çalışmadıklarını beyan etmişlerdir.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında ifadesi alınan ...'ün, ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ni 2006 yılında devraldığını, bu arada kendi iş yerinin de olduğunu, yanında on kişinin çalıştığını, ...'ın tanıdık olduğunu, işleri kendisinin yaptığını, faturaları kendisinin düzenlediğini, ...'ın kendisinin iş yaptığı yerleri tanıdığını, onun aracılığıyla bu işleri aldığı için ...'ın bu işleri yaptığını söylemiş olabileceklerini, sahte fatura düzenlemediğini beyan ettiği görülmüştür.
ii. Davacı ..., iş yerini eşi ...'ın idare ettiğini ifade ederek kâr-zarar konusunda onun açıklamalarının dikkate alınması yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacı tarafından, vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, mal ve hizmet teslimlerinin gerçekten ... tarafından yapıldığı, nitekim ...'ün vermiş olduğu yazılı beyanda işlerin kendisi tarafından yapıldığını, faturaları da kendisinin düzenlediğini açıkça belirttiği iddia edilmiştir.
Ancak, ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... adına düzenlenen faturalardaki yazı karakterlerinin aynı olması, mükelleflerin işlerin ... tarafından yapıldığını beyan etmeleri, davacıya ait araç üzerinde ... Tasarım unvanının bulunması, teslimlerin davacı tarafından yapıldığına ilişkin fotoğrafların bulunması ve ...'ın yaptığı imalata ilişkin olarak dosyada bulunan bilgi ve belgeler göz önüne alındığında bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Mahkeme ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, eşi ...'ın ... Tasarım Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortaklarından olup 2006 yılında bütün hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, kendi iş yerinde yetiştiremedikleri birtakım siparişleri anılan şirkete aktardıklarını, şirket tarafından yapılan işlerin faturalarını anılan şirketin düzenlediği, bu faturaların üzerinde kendisinin veya eşinin imzası ve yazısının bulunmadığı, eşinin ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra şirketin işleyişi ve ticari organizasyonunun ne boyutta olduğuna ilişkin bilgi sahibi olmadığı gibi şirketin veya yetkilisinin vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesinden de kendisinin sorumlu tutulamayacağı, Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporu ve şirketin ortağı ve yetkisi olan ...'ün ifade tutanaklarının da söz konusu hususları teyit eder mahiyette olduğu belirtilerek, hukuka aykırı olan ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.