T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1758
Karar No : 2022/3867
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İlaç ve Sağlık Ürünleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli 25/12/2017 tarihli 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle, İdarece tespit edilen 3307.90.00.90.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ihtirazi kayıtla beyan ve ithal edilen “… 50 ML ve 125 ML” ticari isimli eşyaya ilişkin olarak, beyana göre tahakkuk ettirilen katma değer ve özel tüketim vergilerinin ihtirazi kayda konu kısmına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali ile haksız ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine ve davacı lehine birleşen dosyalar için on üç vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mahkeme kararının esasa ilişkin kısmı ile tek vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücretinin fazlaya ilişkin kısım yönünden ise, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının tek vekalet ücretini aşan kısmının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş, bu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz başvurusu üzerine temyize konu karar ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 6. bendi uyarınca, davacı tarafından talep edilen vekalet ücreti miktar itibariyle temyiz sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Birleşen dosyalar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli 25/12/2017 tarihli 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle, İdarece tespit edilen 3307.90.00.90.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ihtirazi kayıtla beyan ve ithal edilen “…50 ML ve 125 ML” ticari isimli eşyaya ilişkin olarak, beyana göre tahakkuk ettirilen katma değer ve özel tüketim vergilerinin ihtirazi kayda konu kısmına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (b) bendinde ise, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında Bölge İdare Mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmış; Ek 1. maddesinde, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; söz konusu miktarı aşan davalar hakkında verilen kararların temyiz istemine konu edilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu bakımdan; birleşen dosyalardaki dava konusu tutarın, temyiz sınırını aşmış olduğu dikkate alındığında, işbu davaya ilişkin olarak verilen iptal kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine dair karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
Öte yandan davalı idarenin ilk temyiz dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmediğinden dosyanın tekemmül ettirildikten sonra Dairemize gönderilmesi icap etmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın tekemmül ettirildikten sonra Dairemize gönderilmek üzere anılan Daireye gönderilmesine,17/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.