Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1759 E. , 2021/1420 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1759
Karar No : 2021/1420
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Müşavirliği Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:2018/2787 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Metaller Dış Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi adına 2012 ve 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 55 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin ithalat bedelinin yurt dışına transfer edilmediğinden bahisle gümrük müşaviri olan davacı adına tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile cezai faizi ve fon payı üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile gecikme zammına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2012 ve 2013 yıllarına ait 55 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin ödemelerin ithalatçı firma olan ... Metaller Dış Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından ... Çinko Demir Çelik ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne adı geçen firma tarafından da ihracatçı konumundaki … Zinc. Co. firmasının Türkiye'de bulunan hesabına serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tescil tarihinden önce yapıldığı, son ödemelerin ihracatçı firmanın yurt dışı hesabına yapılmadığı, dolayısıyla böyle bir durumun transfer olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, söz konusu ödemenin peşin ödeme olarak kabul edilemeyeceğine dair herhangi bir düzenleme, ne kaynak kullanımını destekleme fonunu ihdas eden Bakanlar Kurulu kararlarında, ne de bu kararlara istinaden yayımlanan yönetmeliklerde yer almadığı, ihracatçı firmanın Türkiye'deki hesabına beyannamenin tescil tarihinden önce yapılan ödeme şeklinin "peşin ödeme" olduğu sonucuna varıldığından, tahakkuk ettirilen kaynak kullanımı destekleme fonu payı ile cezai faizi ve fon payı üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile gecikme zammına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, kaynak kullanımını destekleme fonu payı nedeniyle hesaplanan cezai faize ilişkin hüküm fıkrası; Kaynak kullanımını destekleme fonu payı tutarı üzerinden, 07/06/1988 gün ve 19835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1988/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 8. maddesi uyarınca müeyyide olarak cezai faiz istenmiş olup, anılan Bakanlar Kurulu Kararına göre cezai faiz hesaplanması, Anayasanın 38. maddesinde ifade edilen "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğu; bu itibarla, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, cezai faize ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı; kararın, kaynak kullanımı destekleme fonu, fon payı üzerinden tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile hesaplanan gecikme faizine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle, kaynak kullanımını destekleme fonu payı nedeniyle hesaplanan cezai faize ilişkin hüküm fıkrası da belirtilen gerekçeyle Dairelerince de uygun görüldüğünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyaya ait ithalat bedelinin banka aracılığıyla yurt dışına transferinin yapılmaması nedeniyle ödemenin peşin olarak kabulü mümkün olmadığından, tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.