Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/17600 E. , 2021/10898 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/17600
Karar No : 2021/10898
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Serdivan ilçesi, … Mevkii, … ada, … sayılı parselin maliki olan davacı tarafından, parselinin bitişiğindeki … ada, … sayılı komşu parsele … tarih ve … sayılı imar durumu yapılaşma koşullarına olanak tanıyan 03.11.2014 onay tarihli imar planının iptali talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …sayılı Serdivan Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 22.01.2019 tarihli başvurusunun imar planı değişikliğine ilişkin bir başvuru olmayıp plan iptali talebiyle yapıldığı hususu da gözetildiğinde, düzenleyici işlem niteliğinde olan imar planına karşı dava açma süresinin uygulama işlemi olan yapı ruhsatlarına göre değerlendirilmesi gerektiği, olayda … İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen 1.savunma dilekçesi ve ekinde sunulu yapı ruhsatlarının içeriğinde iş bu yapı ruhsatlarının dayanağı 03.11.2014 onay tarihli imar planı ile 04.04.2017 tarihli imar durum belgesi olduğunun en geç 1.savunma dilekçesinin davacıya tebliğ edildiği 04.09.2018 tarihinde davacı tarafından öğrenildiği, 04.09.2018 tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresinin sona erdiği 03.11.2018 tarihi mesai bitimine kadar dava açılması gerekir iken bu süre geçtikten sonra 12.02.2019 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, Sakarya ili, Serdivan İlçesi, …Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı komşu parsele Serdivan Belediye Başkanlığınca verilen … tarih ve … sayılı yapı ruhsatlarının iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayısında açılan dava dosyası ile birlikte incelenmesinden; … ada, … sayılı parselin maliki olan davacı tarafından, bitişiğindeki … sayılı parsele … tarih ve … sayılı imar durumu yapılaşma koşullarına olanak tanıyan 03.11.2014 onay tarihli imar planının iptali talebiyle yaptığı … tarih ve … sayılı başvurunun reddine ilişkin Serdivan Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7.maddesinde, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri hüküm altına alınmakla, ilanı gereken düzenleyici işlemler yönünden ilgililere uygulama üzerine dava açma olanağı tanındığı tartışmasızdır.
Aynı Kanunun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 10. maddesinde ise; "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler; Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, ilgililerin idari davaya konu olabilecek bir işlemin tesis edilmesi istemiyle 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında her zaman idareye başvuruda bulunabileceği açık olup davacının yapı ruhsatlarına karşı açtığı davada yapı ruhsatlarının dayanağı imar planından haberdar olması üzerine 2577 sayılı Yasanın 10.maddesi kapsamında anılan planın iptali istemiyle yaptığı 22.01.2019 tarihli başvurunun 05.02.2019 tarihli işlemin davacıya tebliğ üzerine yasal dava açma süresi içinde 12.02.2019 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna varılmış olup eksik incelemeye dayalı … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.