T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/17606
Karar No : 2023/6315
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 25/10/2017 tarih ve E:2017/1581, K:2017/8232 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Üstünler Belediye Başkanlığı tarafından 1989 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında, Beyşehir-Derebucak Karayolunun 14+150, 14+800, 15+400 km'sinde gösterilen kavşakların Beyşehir Derebucak Karayolu yapımı sırasında yapılmaması üzerine, imar planında yer alan kavşakların yol yapım projesine işlenerek, yol yapım çalışmalarında uygulanması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, 1989 yılında onaylanan 1/1.000 ölçekli uygulama imar planında öngörülen/beklenen yapılaşma sürecinin gerçekleşmediği, karayolunun düşük nüfus yoğunluklu ve kırsal karakterli alt bölgeye hizmet sunduğu, ulaşım yoğunluğunun giderek azaldığı, 1989 tarihli uygulama imar planı kapsamında 14+150, 14+800 ve 15+400 kilometrelerinde gösterilen kavşak alanlarının fiili durumda yakın çevre hizmet etki alanı bağlamında hizmet sunacağı yerleşme birimi/ünitesinin bulunmadığı ve fiili durumda sadece karayolu üzerinde geri dönüş olanağı sunabileceği, yaklaşık 250–400 metre aralıklar ile aynı ulaşım koridoru üzerinde ulaşım–trafik hizmet talebi olmaksızın kavşak alanları oluşturulmasının hizmet gereği ve kamu kaynaklarının etkin verimli kullanımı bakımından gerekli olmayacağı, duble yol karşısında bulunan arazilere geçmek için yeterli kavşak veya anayol–tali yol bağlantılarının olmamasına rağmen kavşak alanlarının bulunduğu bölgede karayolunun her iki tarafına geçmek için anayol–tali yol bağlantıları kurulmasını gerektirecek nitelikte ulaşım talep yoğunluğu ve yapılaşma yerleşim biriminin olmaması ve trafik güvenliği açısından sorun teşkil etmemesi nedenleriyle anılan yerlerde kavşak yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Üstünler Belediye Başkanlığı tarafından 1989 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında, Beyşehir-Derebucak Karayolunun 14+150, 14+800, 15+400 km'sinde gösterilen kavşakların Beyşehir Derebucak Karayolu yapımı sırasında yapılmaması üzerine, imar planında yer alan kavşakların yol yapım projesine işlenerek, yol yapım çalışmalarında uygulanması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 3. maddesinde; herhangi bir sahanın, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen İmar Kanunu hükmü gereğince, herhangi bir sahanın imar planı ile belirlenen esaslar dışında kullanılması mümkün bulunmamaktadır.
Dosyanın ve Dairemizin E:2023/16 sayılı dosyasının birilikte incelenmesinden, Üstünler Belediyesince sunulan imar planlarına göre, davacının kavşak yapılmasını talep ettikleri yerin Belediye tarafından onaylanmış ve yürürlükte bulunan imar planlarında kavşak olarak belirlendiği, davalı idare tarafından yürütülen yol yapım çalışmaları sırasında imar planı ile belirlenen esaslara aykırı olarak uyuşmazlık konusu alanın kavşak yapılmayarak orta refüjün kapatıldığı görülmektedir.
Bu durumda mevcut imar planına aykırı olarak davacının anılan yerin trafiğe açılarak kavşak yapılması isteminin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.