Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/17707 E. , 2020/13635 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/17707
Karar No : 2020/13635
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … pafta, … ada, …. parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 16/04/2012 tarihinde onaylanan … Hastanesi ve Çevresi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 13/02/2018 tarihli, E:2013/6235, K:2018/1215 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; parselasyon işleminin, belediye encümeni kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun düzgün parsel oluşturmak amacıyla yapılan işlemler olduğu ancak dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında belediye encümenince belirlenmesi gereken 18. madde uygulama sınırının gösterildiği, dava konusu plandan önce yürürlükte olan nazım imar planında sağlık tesis alanında kalan dava konusu parselin belediye encümenince belirlenmesi gereken 18. madde uygulama sınırı gösterilerek ticaret+hizmet+turizm alanı kullanımı getirildiği görüldüğünden dava konusu nazım imar planında mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstanbul İli, Şişli-Kağıthane İlçeleri, Çağlayan Kavşağı mevkiinde bulunan İstanbul Adliye Sarayı binası ve Çağlayan meydan düzenlenmesine ilişkin projelerle söz konusu bölgede; sosyal, kültürel, idari fonksiyonlar açısından metropol ölçeğinde bir kamusal alan oluşturulması amaçlandığı, dava konusu parselin bulunduğu bölgede kent ölçeğinde kamu hizmeti veren sağlık tesisleri ve ticaret alanlarının olduğu, kamu kullanımından doğan yeşil alan ve otopark ihtiyacının bütüncül bir yaklaşımla karşılanması amacıyla söz konusu parseli de içeren 18. madde uygulaması öngörüldüğü, 1/5000 ölçekli nazım imar planının mevzuata, planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, … pafta, … ada, … parsel sayılı davacıların maliki olduğu sağlık tesis alanında kalan taşınmaz, 16/04/2012 tarihinde onaylanan Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Çevresi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 18. madde uygulama sınırı gösterilerek ticaret+hizmet+turizm alanı olarak belirlenmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan planı olarak tanımlanmış, aynı Kanunun "Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması" başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde, "İmar Planları; nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer." hükmü ile "Parselasyon planlarının hazırlanması ve tescili" başlıklı 19. maddesinde; "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu mahkeme kararının; uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında 18. madde uygulama sınırının gösterilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyize konu mahkeme kararının; 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile getirilen fonksiyonlara ilişkin kısmına gelince;
Dairemizin 13/02/2018 tarihli, E:2013/6235, K:2018/1215 sayılı bozma kararında aynı davacılar tarafından aynı iddialarla 34 sayılı ve 43 sayılı parsellere ilişkin olarak 1/5000 ölçekli planda taşınmazların "turizm+hizmet+ticaret alanı olarak ayrılmasının iptali istemiyle açılan davaların, … İdare Mahkemesinin .. tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verdiği, …. İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararların Dairemizce sırasıyla 13/02/2018 tarihli, E:2015/6395, K:2018/1216 ve 13/02/2018 tarihli, E:…, K:… karar ile bozulduğu anlaşıldığından … parsele yönelik olarak açılan davaların birlikte değerlendirilerek taşınmazların kullanımının turizm+hizmet+ticaret alanı olarak belirlenmesinin imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluğu konusunda gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınması suretiyle elde edilecek sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Temyize konu Mahkeme kararında ise yukarıda anılan bozma kararımız doğrultusunda dava konusu taşınmazın kullanım kararlarına yönelik bir inceleme yapılmadan karar verildiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; davacı tarafından iptali istenilen planda dava konusu taşınmaza getirilen kullanım kararları ile ilgili olarak İdare Mahkemesince ayrı bir hukuki inceleme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, temyize konu kararın bu kısmında, eksik hüküm kurulmuş olması sebebiyle hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 18. madde uygulama sınırına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Anılan kararın nazım imar planı ile getirilen fonksiyonlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.