Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/17719 E. , 2021/10802 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/17719
Karar No : 2021/10802
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Valiliği (… Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, …Mahallesi, …ada, …sayılı parsel ve komşuluğunda bulunan bir kısım tescil dışı alanın "dini tesis alanı, zemin altı otoparkı ve park alanı" fonksiyonlarına alınmalarına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin …tarih ve …sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 16/06/2017 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 30.01.2018-28.02.2018 tarihleri arasında ilan edildiği, davacı tarafından ilan askı süresi geçirildikten sonra 01/03/2018 tarihinde itiraz edildiği, askı süresi içinde bu karara itiraz edilmemesi nedeniyle parsel yönünden kesinleştiği, mevzuat ve yapılan değerlendirmeler doğrultusunda dava konusu plan değişikliklerine son ilan tarihinden yani 28/02/2018 tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde en son 29/04/2018 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçilerek süreyi canlandırmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararıyla reddedilip davacıya tebliği üzerine 05/11/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılarak reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Sancaktepe Belediye Başkanlığı tarafından; Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının değişik gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 7.maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosya içeriğinden, 16/06/2017 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 30.01.2018-28.02.2018 tarihleri arasında ilan edildiği, davacı tarafından ilan askı süresi geçirildikten sonra 01/03/2018 tarihinde itiraz edildiği, itirazın İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararıyla reddedilip davacıya tebliği üzerine 05/11/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, son askı tarihini izleyen günden itibaren 28.02.2018 tarihinde işlemeye başlayan dava açma süresinin 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca bir gün sonra 01.03.2018 tarihinde yapılan itiraz üzerine duracağı ve bu süre itirazın zımnen reddine ilişkin tarih olan 30.04.2018 tarihini izleyen günden itibaren yeniden işlemeye başlayacağından kalan dava açma süresi (59 gün) içinde ve en son 28.06.2018 tarihinde açılması gerekirken 05/11/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmış, davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.