Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/17866 E. , 2021/3905 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/17866
Karar No : 2021/3905
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … Köyü, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … günlü, … sayılı … Belediye Encümeni kararı ile … günlü, … sayılı yıkım programının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kısmen süre aşımı sebebiyle reddi, kısmen incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/04/2018 tarih ve E:2015/5668, K:2018/2727 sayılı kararı ile dosyanın tekemmül ettirilmeden karar verildiği gerekçesiyle bozulması üzerine, temyize konu kararda; davacı tarafından imar barışı kapsamında uyuşmazlık konusu yapıya ilişkin olarak … günlü, … belge numaralı "Yapı Kayıt Belgesi" alınması nedeniyle, davalı idare tarafından dava konusu yapının yıkımına ilişkin … gün ve … sayılı encümen kararının 3194 sayılı İmar Kanunun Geçici 16. maddesi uyarınca iptal edildiği anlaşıldığından, uygulanma kabiliyeti kalmayan dava konusu yıkım kararına ve söz konusu yapının yıkım programına alınma işlemine ilişkin olan uyuşmazlığın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 514,10 TL'lik yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, temyiz ve karar düzeltme aşamasında davalı idare tarafından yapılan 458,40 TL'lik yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 3194 sayılı İmar Kanunun Geçici 16. maddesi nedeniyle uyuşmazlıkta tarafların haklılık oranı belirlenemediğinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesinin ilk kararına karşı temyiz yoluna başvurma sebeplerinin davanın reddedilmesine rağmen idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi olduğu, kanun yolu talepleri haklı olmasına rağmen idare tarafından yapılan kanun yolu yargılama giderlerinin idare üzerine bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, öte yandan, dava tarihinde davacının ruhsatsız yapı yaptığının açık olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunun Geçici 16. maddesi uyarınca dava konusu ruhsatsız yapı yasaya uygun hale getirilmiş olsa bile, yargılamaya sebebiyet verenin davacı olduğu, kaldı ki yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilirken, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin, vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olması nedeniyle çelişki oluşturduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul İli, … İlçesi, … Köyü, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda Tarım İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısına istinaden davalı idare tarafından yapılan kontrolde 10x15 metre ebadında zemin kat seviyesinde iskana hazır yapı tespit edilmesi üzerine 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … günlü, … sayılı … Belediye Encümeni kararı ile … tarih ve … sayılı yıkım programına alınmasına ilişkin işlem tesis edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
Dava açıldıktan sonra, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından uyuşmazlık konusu yapıya ilişkin olarak … tarih ve … belge numaralı "Yapı Kayıt Belgesi" düzenlenmiş olup, davalı idare tarafından 22/05/2019 tarih ve 963 sayılı encümen kararı ile anılan belgeye istinaden kaçak yapının yıkımına ilişkin dava konusu … gün ve … sayılı encümen kararının ve dayanak işlem olan yapı tatil tutanağının iptaline karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 1. fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun, "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde: "Yargılama giderleri, ... vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama sırasında yapılan diğer giderlerden oluşmakta ve vekalet ücreti de bu kapsamda bulunmaktadır." hükmüne yer verilmiş ve aynı Kanunun 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir, hükmü yer almıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, "Avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı 2. maddesinde; "(1)Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez. Hükümlerin tavzihine ilişkin istemlerin ret veya kabulü halinde de avukatlık ücretine hükmedilemez.(2) Buna karşılık, icra takipleriyle, Yargıtay, Danıştay ve Sayıştayda temyizen ve bölge idare ve bölge adliye mahkemelerinde istinaf başvurusu üzerine görülen işlerin duruşmaları ayrı ücreti gerektirir." kuralı, "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinde ise; "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davanın açıldığı tarihte dava konusu yapının ruhsatsız olduğu, davacının bu durumu bilerek dava açtığı, dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet verenin davacı olduğu anlaşıldığından, yargılama giderlerinin davalı taraf lehine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, vekalet ücretinin de yargılama giderlerinin bir unsuru olduğu ve uyuşmazlıkta davalı vekilince yapılan hukuki yardımın vekalet ücretini gerektirdiği görüldüğünden ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde de vekalet ücretine hükmedilmemesi gereken durumlar tahdidi olarak sayılmış olup, anılan tarifede "karar verilmesine yer olmadığı" yönünde verilen kararlarda vekalet ücreti ödenmeyeceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığından, yargılama giderlerinden olan maktu vekalet ücretinin de davalı taraf lehine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyize konu mahkeme kararının davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle 458,40 TL'lik yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmında ve sonradan yürürlüğe giren yasa maddesi nedeniyle uyuşmazlıkta tarafların haklılık oranının belirlenemediği gerekçesiyle taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.