Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1790 E. , 2022/1081 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1790
Karar No : 2022/1081
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı-...
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...tarih ve ...sına no'lu tahakkuk fişi ile 2017 yılı için tahakkuk ettirilen bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyada mevcut 18/07/2016 tarihli "yapı ruhsatı" ve 19/04/2017 tarihli "yapı kullanma izin belgesi"ne göre mülkiyeti Çevre ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü'ne ait olan ve davacı şirketin Burdur 1.Noterliğince düzenlenen ...tarih ve ...yevmiye numaralı "Antalya İncekum Tabiat Parkı 2.Kısım Kapı Girişi ve Tüm Tesislerin İşletmeciliği Devir ve Ek Süre Sözleşmesi" uyarınca işletmeci sıfatı ile tasarruf ettiği taşınmazlara ilişkin olarak dava konusu tahakkukların yapıldığının anlaşıldığı, dosyadaki belgelerden ve davalı idarenin savunma dilekçesinden yapı malikinin Çevre ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı dikkate alındığında, tahakkuka konu binaları işletmeci sıfatıyla elinde bulunduran davacı şirket adına yapılan bina vergisi ve kültür payı tahakkuklarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu tahakkuk işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tahakkukun icrai işlem niteliği taşımadığı, tahakkuka esas binanın kamu tarafından değil davacı tarafından kullanıldığı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.