Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/1792 E. , 2021/4832 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1792
Karar No : 2021/4832
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya 3. Ana Jet Üssü Komutanlığında astsubay olarak görev yapan davacı tarafından; Mahkeme kararı ile Astsubay Sınıf Okulunda geçen eğitim süresinin fiili hizmet süresinden sayılmasına ilişkin açmış olduğu dava sonucunda verilen iptal kararı gerekçe gösterilerek, emekli keseneği ve kurum karşılığı olarak belirlenen 7.207,60 TL'nin davacıdan tahsiline dair Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem gereği ödenen 7.207,60 TL'nin iadesi talebiyle bakılan dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararla; Astsubay Sınıf Okulunda geçen 18 yaş altı sürelerin fiili hizmetten sayılmasına Mahkeme kararları ile hükmedildiği ve bu sürelere dair emeklilik keseneklerinin ödenmesi gerektiği, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa 1978 yılında eklenen mülga geçici 170. maddenin 2. fıkrasında, geriye dönük borçlandırmaların iştirakçiler tarafından ödeneceğinin de hüküm altına alındığı, bu halde dava konusu işlemin, geçmişe dönük sürelere dair borç çıkarma olduğu ve Mahkeme kararı ile Astsubay Sınıf Okulunda geçen eğitim süresi fiili hizmet süresinden sayılan davacıdan, emekli keseneği ve kurum karşılığı olarak belirlenen 7.207,60-TL'nin tahsiline dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği; diğer taraftan, idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının, ödenen miktarın iadesine yönelik talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; davacının 18 yaş altı okul süresinin fiili hizmetten sayılması ile ilgili davada, ... İdare Mahkemesince verilen iptal kararının istinaf edilmesi sonucu, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf talebinin reddedildiği ve bu suretle ilgili kararın kesinleştiği, bunun üzerine de davalı idare tarafından; hesaplanan emekli keseneği ve kurumu karşılığının, davacının astsubay nasbedildiği tarihteki karşılığının davacıdan tahsil edilmesi gerekirken, güncel rakamlar üzerinden hesaplama yapılarak emekli keseneği ve kurum karşılığının davacıdan tahsili cihetine gidildiği, istinafa konu Mahkeme kararında ise bu miktarın güncel katsayılar üzerinden iştirakçi olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğine hükmedildiği görülmüş olup; davaya konu olan emekli keseneği ve kurumu karşılığının ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, davacının astsubay nasbedildiği tarihteki katsayılar üzerinden hesaplanarak davacı tarafından ödenmesi gerektiğinden, bahse konu emekli keseneği ve kurum karşılığının güncel katsayılar üzerinden hesaplanması gerektiğine ilişkin Mahkeme kararında bu bakımdan hukuka uyarlık bulunmadığı; bu durumda, davacıya ilişkin emekli keseneği ve kurum karşılığı tutarının davacının astsubay nasbedildiği tarihteki tutarının davacı tarafından ödenmesi gerekmekte olup, güncel katsayılar ve veriler üzerinden hesaplanan emekli keseneği ve kurum karşılığının davacıdan tahsiline yönelik dava konusu idari işlemde bu bakımdan hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun "Aykırılığın giderilmesi istemi hakkındaki karar"ı üzerine Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunca verilecek karar uyarınca Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.