Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/17976 E. , 2021/11741 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/17976
Karar No : 2021/11741
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALILAR : 1- … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, … sayılı parselde yer alan taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında "Olimpiyat Park Alanı" olarak ayrıldığı halde, taşınmaz üzerinde bu amaca yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı ve taşınmazın kamulaştırılmadığı belirtilerek hukuki el atma nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle 187.500,00 TL (Islah edilmiş haliyle) taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2018 tarih ve E:2016/13473, K:2018/314 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, "Davacıya ait 628 sayılı parselin halen yürürlükte bulunan imar planlarına "Olimpiyat Parkı Alanı" olarak tanımlanan alanda kaldığı ve en son kamulaştırma işlemlerini yürüten Başakşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı üzerine kamulaştırma sürecinin başlatıldığı ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve belediye adına tescili amacıyla … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… esaslı dosyasında dava açıldığının anlaşıldığı, bu durumda; her ne kadar davacının taşınmazına ilişkin plan kısıtlaması halen devam etmekte ise de, plan doğrultusunda kamulaştırma sürecinin başlatılması ve taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin davacıya ödenecek olması nedeniyle, bakılan davanın yürütülmesinde davacının hukuki bir yararının kalmadığı , söz konusu hukuki el atma sebebiyle davacının tazmini gereken bir zararı bulunmadığı " gerekçesiyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.