Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/180 E. , 2022/2561 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/180
Karar No:2022/2561
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Faturasız açıktan tütün satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle, 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca, davacıya ait 7 kilo 300 gram tütün, bir adet ... marka elektronik terazi ve bir adet … plakalı Mondial marka motosiklete el konulmasına ve 5.723,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Lüleburgaz Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 20/12/2017 tarih ve E:2011/2204 K:2017/4098 sayılı kararı ile dava konusu işlemin satışa konu tütünün mülkiyetinin kamuya gerçirilmesi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanması ve idari para cezası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; idari para cezalarında, ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması halinde, uyuşmazlığın ortaya çıkan yeni hukuki durum dikkate alınarak sonuçlandırılması gerektiği göz önününde bulundurulduğunda, davacının "ticari amaçla sarmalık kıyılmış tütün satışa arz ettiği" konusunda ihtilaf bulunmamakta ise de; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan Kanun maddesinin 6111 sayılı Kanun'un 175. maddesi ile değiştirildiği ve davacının eylemine uyan idarî para cezasının 250,00-TL'ye indirildiği, dava devam ederken idari yaptırımlar yönünden lehe olarak yapılan yasal değişikliklerin uyuşmazlıkların çözümünde uygulanmasının, hukukun genel ilkesi olduğu ayrıca, 5236 sayılı Kanunda da bu yönde düzenlemelere yer verildiğinden, davacıya 5.723,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, fiil tarihindeki mevzuata uygun olarak işlem tesis edildiği, sonradan ceza miktarında yapılan indirimin lehe kanun hükmü niteliğinde olmadığı ve işlemin sıhhatini etkilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.