Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1800 E. , 2019/4008 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1800
Karar No:2019/4008
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 01/02/2011 tarihinde yapılan denetimde teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmâl edildiğinin tespit edildiğinden bahisle …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 01/02/2011 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonunda alınan motorin numunesinin TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'nde incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … Motorin Muayene Raporuna göre, numunenin TÜBİTAK UME'de yapılan ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçerli bulunduğu, numuneye ağır ürün karıştırılmadığı, ancak hafif ürün karıştırıldığı hususlarına yer verilerek teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü, TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'nce yapılan inceleme neticesinde, incelemeye konu motorin numunesine hafif ürün karıştırılması sebebiyle teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali yapma fiilinin sabit olduğu, dolayısıyla davacı şirketin …-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturmanın yüzeysel yapıldığı, savunmanın alınmasına dair yönetmelik hükmünün yalnızca şeklen uygulandığı, savunmalarının dikkate alınmadığı, TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen raporda 19 kalem arasından yalnızca parlama noktasında cüzi bir farklılık olmasının teknik olarak mümkün olup olmadığının ve bu farklılığın ürünün alındığı tarih ile rapor hazırlanan tarih arasındaki uzun süreçten veya numunelerin alınması ve taşınması esnasında dış etkenlerden kaynaklanmış olup olmadığının ortaya konulamadığı, ... İdare Mahkemesi'nin … esas sayılı dosyasında verdiği ara kararına TÜBİTAK tarafından verilen cevapta, numuneye hafif ürün karıştırıldığının tespit edildiği, bu durumun ürünün taşındığı ve depolandığı tankta daha önce hafif bir ürünün bulunmasından veya tank temizliğinin düzenli olarak yapılmamasından kaynaklanabileceğinin belirtildiği, motorin numunesinin tanklardan alınması gerekirken yalnızca pompa ucundan alındığı, yetkililer tarafından ürünün önce kovaya alındığı, daha sonra numune tüplerine aktarıldığı, alınan numunenin 50 gün sonra teste tabi tutulduğu, aykırılığın kullanılan ölçüm aletinden de kaynaklanabileceği, numunenin ulusal marker seviyesini test etmek için alındığı, teknik değerler için alınmadığı, istasyona ürün giriş-çıkış stok kayıtlarının incelenmediği, her ne kadar raporda hafif ürün karıştırıldığı belirtilmiş ise de, sınır değerin çok az bir farkla altında sonuç alınmasının dikkate alınmadığı, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.