Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/1807 E. , 2022/1232 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1807
Karar No : 2022/1232
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…Temyiz No:… sayılı 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen, temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetlerinde uzman erbaş olarak görev yapmakta iken GATA Hastanesi'nin …tarih …sayılı raporu ile hakkında "Koroner Arter Hastalığı" tanısı ile askerliğe elverişli olmadığından bahisle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen davacının, vazife malûlü sayılmasına yönelik başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının askerlik görevini yaparken GATA Hastanesi'nin …tarih ve …sayılı raporu ile hakkında "Koroner Arter Hastalığı" tanısı ile askerliğe elverişli olmadığından bahisle askerlikle ilişiğinin kesildiği açık olmakla birlikte, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği'ne sevk edildiği, bahsi geçen hastanenin …tarih ve …sayılı raporunda davacının tespit edilen rahatsızlığının görevinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, söz konusu rahatsızlığın vazifeden kaynaklanmadığını ispat etme yükümlülüğünün devlete ait bulunduğu, kaldı ki davacının askerliğe ilk alımında ve sonrasında geçirildiği sağlık kontrolünde anılan rahatsızlığa rastlanılmadığı, devletin, sorumluluğu üstlenmesi gerektiği göz önüne alındığında askerlik görevinin ifası sırasında gerçekleşen "Koroner Arter Hastalığı" rahatsızlığının görevin tesir ve etkisiyle gerçekleşmediğinin kabulünün ise Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin …tarih ve …sayılı raporu da göz önüne alındığında ancak varsayım olacağı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca uygulanan 5434 sayılı Kanun'un ''Malullük'' başlıklı 44. maddesi ve 45. maddesinde belirtildiği üzere, sandık iştirakçilerine vazife malüllüğü aylığı bağlanabilmesi için, iştirakçinin malül olması ve bu malüllüğün vazifenin sebep ve tesirinden ileri gelmesi gerektiği, davacının muayenesi sonucunda Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15/06/2017 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda davacıda koroner arter hastalığı olmadığı, rahatsızlığının ''Primer Hipertansiyon" olduğu, bu hastalığın multifaktöriyel (genetik faktörler ve çevresel faktörlerin etkileşimi ile ortaya çıkan hastalık) sağlık risklerinden kaynaklandığı, görevin neden ve etkisiyle meydana gelip gelmediginin bilinemeyeceğinin belirtildiği dikkate alındığında, davacının maluliyetinin çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden, işin yürütüm şartları yüzünden, bir başka deyişle vazifesinin sebep ve tesirinden ileri gelmediği, dolayısıyla davacıya vazife malullüğü aylığı bağlanmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesinin istenilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizi kabil bir karar olduğu, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No;…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.