T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1818
Karar No : 2022/7344
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahip olduğu ticari araç ve taksi plakası satış işlemi nedeniyle değer artışı kazancı elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, 03/02/2011 tarihinde satın aldığı ticari taksiyle basit usule tabi olarak taksi işletmeciliği yaptığı, 22/05/2015 tarihinde aracını ve plakasını sattığı, basit usulde vergilendirilen davacının araç ve plaka satışından doğan kazancının değer artış kazancı olarak kabul edildiği dava konusu olayda, basit usulde vergilendirilen bir mükellefin, faaliyetinin sona erdirilmesiyle ilgili olarak her türlü satıştan elde ettiği kazancın, basit usulde saptanan kazancın bir unsuru olup ticari kazanç olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı adına ticari araç plakasının satışından elde ettiği gelirin değer artış kazancı olarak nitelendirilmesi sonucu yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen rapor doğrultusunda yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, sahibi olduğu aracın ve ticari plakanın satışından elde ettiği değer artış kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden 2015 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararının davalı idare tarafından bozulması istenilmektedir.
Araç satışı ile ilgili Dairemiz kararı kaldırılmıştır. Kararın plaka satışı ile ilgili olan kısmına gelince;
Vergi Usul Kanununun değerleme ile ilgili hükümlerine göre tayin ve tespit olunur.
" hükmüne yer verilmiş, yine 7104 sayılı Kanunun 18. maddesi ile eklenen geçici 88 maddesinde de iade edilemeyeceği belirtimektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının sahibi olduğu ... plakalı aracın satışına ilişkin olarak, 22/05/2015 tarihinde yapılan ticari plaka satış sözleşmesinde, ticari plaka için satış bedelinin 1.450.000 TL olduğu, vergi inceleme raporunda ticari plaka satış sözleşmesi dikkate alınarak ilgili yıla ilişkin değer artış kazancı istisnası da uygulanmak suretiyle belirlenen matrah üzerinden de uyuşmazlık konusu gelir vergisi tarhiyatının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar 7104 sayılı Kanundan önce plaka satışı ile ilgili olarak açık bir düzenleme Gelir Vergisi Kanununda yer almamakta ve gerek yargı kararları gerek uygulamada ticari kazanç olarak değerlendirilmekte ise de Kanun koyucunun adı geçen Kanun ile mükerrer 80. maddeye eklediği ek fıkra ve geçici 88. madde ile getirilen düzenleme plaka satışlarının değer artış kazancı olduğunu göstermektedir.
Buna göre, dava konusu tarhiyatla ilgili olarak Vergi Dava Dairesince VUK'na eklenen geçici 88. Madde çerçevesinde değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile verilen kabul kararına ilişkin istinaf isteminin reddinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Anılan nedenlerle; Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının plaka satışına ilişkin kısmına katılmıyorum.