DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1823 E. , 2021/801 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1823
Karar No : 2021/801
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … ve Matbaacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2007 yılının Ocak ilâ Eylül, Kasım, Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
… Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 23/01/1995 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada, ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 17/01/1995 tarihi itibarıyla oto yedek parça toptan ticareti işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği tespit edilmiştir.
ii. 12/01/2004 tarihinde mükellefin yeni adresinde yapılan yoklamada faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 100 metrekare civarında olduğu, iş yerinde yaklaşık 60.000,00 TL tutarında emtiasının bulunduğu, 3 işçi çalıştırdığı tespitlerine yer verilmiştir.
iii. 19/06/2008 tarihli yoklama tutanağı ile mükellefin aynı adreste faaliyetine devam ettiği, merkez iş yerinin iki kattan oluştuğu, büyüklüğünün toplam 140 metrekare olduğu, şirkette altı işçi çalıştığı, iş yerinde mevcut emtia değerinin 80.000,00 TL civarında olduğu hususları, şirketin sigortalı çalışanı nezdinde tespit edilmiştir.
iv. Şirketin Ba ve Bs bildirimleri arasında uyumsuzluk olduğu, nitekim 2007 yılında verdiği Ba formunda toplam 1.185.824,00 TL tutarında alım beyanına karşılık, Bs formunda toplam 1.511.170,00 TL mal ve hizmet satışı beyanında bulunduğu, 2008 yılında vermiş olduğu Ba formunda toplam 4.055.713,00 TL mal ve hizmet alımına karşılık, Bs formuyla toplam 4.025.129,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı beyan ettiği belirtilmiştir.
v. Şirketin 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin defter tasdik bilgilerine rastlanılmamıştır. Defter ve belge ibrazına ilişkin yazının tebliği üzerine şirket müdürü tarafından defter ve belgelerin zayi olması nedeniyle ibraz edilemediği, ibrazı istenilen defter ve belgelerin zayii olmasına ilişkin bilirkişi raporunun bulunduğu ancak bu hususa ilişkin mahkeme kararının bulunmadığı belirtilmiştir.
vi. Şirketin banka aracılığı ile gerçekleştirdiği ödemelerin düşük tutarlı olduğu, gerçek ticari faaliyetinin yanında sahte fatura düzenleme faaliyetinin de bulunduğu, ayrıca bilanço verileri ile yapılan tüm bu tespitler karşılaştırıldığında düzenlediği faturaların gerçek ticari faaliyetiyle uyumlu olmadığı değerlendirmesi yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacı adına fatura düzenleyen ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ilgili dönemde beyannamelerini verdiği, yapılan yoklamalarda adreste bulunduğu ve faaliyetinin devam ettiği tespit edilmiş, ilgili dönemde şirketin faaliyet göstermediğine ilişkin bir tespit yapılmamıştır.
Vergi tekniği raporunda şirketin sahte fatura düzenleme faaliyetinin yanında gerçek ticari faaliyetinin de bulunduğu kabul edilmiş, ancak bu konuda somut bir ayırıma gidilmemiştir.
Davacı tarafından ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden ilgili dönemde alınan malların da faaliyet konusuyla ilgili olduğu anlaşılmakta olup tüm bu tespitler birlikte nazara alındığında, inceleme elemanınca davacının lehine ve aleyhine olan hususların birlikte değerlendirilmediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/10/2018 tarih ve E:2014/8847, K:2018/8830 sayılı kararı:
Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda özetle şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, motorlu kara taşıt parçalarının alım ve satımı konusunda faaliyet göstermektedir.
ii. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Beyoğlu Uygulama Grup Müdürlüğünün 26/09/2012 tarih ve 21968 sayılı yazısı ile şirketin 2007 ve 2008 yılına ilişkin Ba-Bs analiz tablolarının tetkikinde karşı firmalar tarafından yüksek tutarlı alış bildirilmiş olmasına rağmen Bs bildirimleri ve ilgili dönem beyanları arasında yüksek tutarlı farkların görüldüğünün tespit edilmesi nedeniyle şirketin 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin hesapları sahte belge düzenleme yönünden incelemeye alınmıştır.
iii. Şirket ortakları %95 hisseli ... Kızılkaya ve %5 hisseli İlhan Kızılkaya'dır. ... Kızılkaya süresiz olarak şirket müdürü olarak atanmıştır.
iv. 2007 ve 2008 yılı yasal defter tasdik formlarına ve bilgilerine rastlanılmamıştır. 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, kurum geçici vergi, katma değer vergisi ve muhtasar beyannamelerinin verildiği, bazı dönemler cüzi tutarda ödenecek verginin çıktığı, bazı dönemlerde ise ödenecek verginin çıkmadığı tespit edilmiştir.
v. 19/08/2008 tarihli yoklama fişinde, şirketin oto yedek parça satışı faaliyetine halen devam ettiği, merkez iş yeri dışında şubesi veya deposu bulunmadığı, merkez iş yerinin 2 katlı olup takriben toplam 140 metrekare olduğu, iş yerinin kira olduğu ve aylık kirasının 400,00 TL olduğu, altı işçi çalıştırıldığı, muhasebe işlemlerinin kendi bünyesinde gerçekleştirildiği, ayrı bir muhasebecisinin olmadığı, takriben 80.000,00 TL tutarında emtianın bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
vi. Ba ve Bs formu bilgileri ve analiz tespitlerinde ise, GİB Yönetim Bilgi Sistemindeki şirketten alış veya şirkete satış yaptığını bildiren mükelleflerin bildirimlerinin şirketin alış satış bildirimleri ile karşılaştırılmasında; 2007 yılına ait katma değer vergisi beyannamelerinde toplam 2.628.577,63 TL satış beyan etmesine ve Bs bildiriminde 15 ayrı mükellefe toplam 526 adet belge karşılığında 1.511.170,00 TL tutarında satış faturası düzenlediğinin bildirilmesine rağmen, diğer mükelleflerin Ba bildirimlerine göre 2007 yılının tamamında şirketin 47 ayrı mükellefe 1.801 belge karşılığı toplam 6.690.731,00 TL tutarında satış faturası düzenlendiğinin bildirildiği, 2007 yılında şirkete mal ya da hizmet satışı yapan mükellefler tarafından verilen Bs bildirimlerinde 1.088 belge karşılığı toplam 1.061.104,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, buna karşın şirketin verdiği Ba bildiriminde 1.096 belge karşılığında 1.185.824,00 TL mal veya hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği tespit edilmiştir.
vii. 2008 yılında ise; vermiş olduğu katma değer vergisi beyannamelerinde toplam 4.025.132,93 TL satış beyan etmesine ve Bs bildiriminde 45 ayrı mükellefe toplam 537 adet belge karşılığında 2.942.387,00 TL ile diğer ünvanı ve sayısı belirtilmeyen firmalara 1.532.742,00 TL olmak üzere toplamda 4.025.129,00 TL tutarında satış faturası düzenlendiğinin bildirilmesine rağmen, diğer mükelleflerin Ba bildirimlerine göre 2008 yılının tamamında şirketin 115 ayrı mükellefe 1839 belge karşılığı toplam 10.787.180,00 TL tutarında satış faturası düzenlediğinin bildirildiği, 2008 yılında mükellefe satış yapan mükellefler tarafından verilen Bs bildirimlerinde 510 belge karşılığı toplam 984.553,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, buna karşın mükellefin verdiği Ba bildiriminde 463 belge karşılığında 710.960,00 TL ile diğer ünvanı ve sayısı belirtilmeyen firmalardan 3.344.753,00 TL olmak üzere toplamda 4.055.713,00 TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunduğunun beyan ettiği tespit edilmiştir.
viii. Şirketin 2007 ve 2008 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin incelenmek üzere 19/11/2012 tarihli sayılı defter belge isteme yazısı ile istenildiği, şirket müdürünün aynı tarihli ifadesinde, defter ve belgelerin 2009 yılında meydana gelen sel felaketinde zayi olduğu, incelemeye ibraz edilebilecek defter ve belgelerinin bulunmadığı, ibrazı istenilen defter ve belgelerin zayi olmasına ilişkin bilirkişi raporunun bulunduğu ve yetkili mahkemeden alınmış zayi belgesinin de olmadığı beyan edilmiştir.
ix. Şirketten mal veya hizmet alımında bulunduğunu Ba bildirimlerinde beyan eden mükelleflerden bir kısmı nezdinde karşıt incelemeler yapıldığı, şirket yetkililerinin faaliyetleri çerçevesinde yapılan ticari mal alımlarının gerçek olduğu, fatura bedellerinin elden nakit olarak gerçekleştirildiği yönünde beyanda bulundukları görülmektedir.
x. Defter ve belgelerin zayi olduğu ileri sürülerek ibraz edilmemesi nedeniyle kaydi envanter çalışması yapılamamıştır.
xi. Ba-Bs analizinden şirketin 2007 ve 2008 yıllarında mal ve hizmet alımına ilişkin Ba bildirimleri ile mükellefe mal ve hizmet satan mükelleflerin Bs bildirimlerinde küçük tutarsızlıklar dışında uyumsuzluk bulunmamasının mükellefin gerçek faaliyetin bu tutarlarla sınırlı olduğu, gerçek faaliyetin sağlamış olduğu avantajı da kullanarak 2007 ve 2008 yıllarında düzenlenen faturaların büyük bir kısmının gerçek bir mal veya hizmet hareketine dayanmayan sahte fatura olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
xii. Mükellefin 2007 yılında 38 mükellefe katma değer vergisi hariç 5.503.582,00 TL tutarında, 2008 yılında ise 205 mükellefe 8.703.937,00 TL tutarında sahte belge düzenlediği sonucuna ulaşılmıştır.
xiii. 2007 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ekinde verdiği 2007 yılı dönem sonu bilançosunda, taşıtlar hesabında 2.250,00 TL dışında duran varlığının bulunmadığı, ticari mallar hesabında dönem başında 217.290,00 TL, dönem sonunda ise 196.195,75 TL stok göründüğü, ayrıca bankalar hesabında dönem başında 5.247,10 TL, dönem sonunda ise 2.584,10 TL tutarında varlık görünmesinin şirketin ticari işlemlerinde bankaların kullanılmadığını gösterdiği, 2008 yılı kurumlar vergisi beyannamesi eki dönem sonu bilançosunda, taşıtlar hesabında 2.250,00 TL dışında duran varlığının bulunmadığı, ticari mallar hesabında dönem başında 196.195,75 TL, dönem sonunda ise 372.573,17 TL stok göründüğü, ayrıca bankalar hesabında dönem başında 2.584,10TL, dönem sonunda ise 4.085,11 TL tutarında varlık göründüğü bu durumun 2008 yılında da şirketin ticari işlemlerinde bankaların kullanılmadığını gösterdiği belirtilmiştir.
xiv. Şirketin Bs formu ile bildirmediği ancak GİB Yönetim Bilgi Sistemindeki Form Ba-Bs tablosu analizinden 2007 yılında toplamda 2.015.484,35 TL tutarında alım yaptıklarını beyan eden bazı mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemede ödemeleri elden yaptıklarına yönelik beyanın tutar itibariyle ticari teamüllere aykırı olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Öte yandan, davacı şirketin sahte belge kullandığından bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi ile 2007 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için katma değer vergisi matrahının belirlenmesi için incelenmesinin istenmesi üzerine 25/12/2012 tarihinde takdir komisyonuna -zaman aşımının dolmasına 6 gün kala- sevk edildiği, 29/03/2013 tarihli takdir komisyonu kararı ile matrah takdir edildiği, takdir komisyonu kararına dayanılarak hazırlanan 16/05/2013 tarihli vergi ceza ihbarnamelerinin davacıya takdir komisyonu kararının idareye tevdii tarihinden itibaren 6 gün içinde tebliğ edilmesi gerekirken 17/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak takdir komisyonu kararının vergi dairesine hangi tarihte tebliğ edildiği bilgisinin bulunmadığı görülmüştür.
Buna göre, yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmış olup davacı hakkında düzenlenen raporda davacının lehine ve aleyhine olan hususların birlikte değerlendirilmediği gerekçesiyle vergi ve cezaların kaldırılması yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkemece yeniden yapılacak olan yargılamada takdir komisyonu kararına dayanılarak hazırlanan vergi ceza ihbarnamelerinin davacıya tarh zamanaşımı içinde tebliğ edilip edilmediği araştırılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. Davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Takdir komisyonunun sahte fatura kullanma yönünden matrah takdir yetkisinin bulunmadığı, alımları gerçek olan ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin satışlarının gerçeği yansıtmamasının ticari ve hukuki gerçeklerle bağdaşmadığı, anılan şirketin halen faaliyette olduğu, dava konusu tarhiyatların hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Döndüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.