T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1826
Karar No : 2022/4544
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, aldığı yağlar ile akaryakıt katığını daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi motorin olarak sattığının tespit edildiğinden bahisle, 2014 yılının Temmuz ilâ Aralık dönemleri için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, olayda, her ne kadar, … Madeni Yağ Tekstil Kimyasalları Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait işyerinde yapılan aramalarda elde edilen numunelerin motorin olarak kullanılabileceğinin ve şirket yetkililerince anılan yağların davacıdan alındığının ifade edilmesi üzerine vergi inceleme elemanı tarafından Ege Ünversitesi Petrol Analiz Laboratuvar Müdürlüğü'nden talep edilen bilgi neticesinde analize tabi ürünlerin kaçak akaryakıt sınıfına girdiğinin tespit edildiğinden bahisle dava konusu cezalı tarhiyat yapılmış ise de, davacı hakkında verilen … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı beraat kararında "...sanık Süheyla'ya (davacı) ait … Madeni yağ şirketinde ele geçirilen yağların Ege Pal raporuna göre %100 yağ olduğunun tespit edilmesi, içerisinde motorin ya da solvent bulunmaması, kaçak akaryakıt olarak kullanılacağına dair soyut duyumdan başka ... bir delil bulunmadığından" ifadesine yer verildiği, davacıdan alış yapan firmaların tamamı nezdinde karşıt tespit yapılmadığı, karşıt tespit yapılan firmalar tarafından gönderilen cevabi yazılarda alınan yağların akaryakıt olarak kullanılmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, imal edilen mamülün akaryakıt olarak kullanıldığına dair herhangi bir delilin raporda bulunmadığı, yalnızca bir kısım madeni yağ üzerinde yapılan analiz sonucunda, ilgili laboratuvarın "yağların kaçak akaryakıt sınıfına gireceği" yolundaki değerlendirmesinin davacının satışını gerçekleştirdiği tüm madeni yağlar için kabul edilmesinin vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti ile bağdaşmadığı, davacının sattığı madeni yağların kaçak akaryakıt olarak kullanıldığına ilişkin raporda yeterli ve somut herhangi bir tespite yer verilmediğinden, re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının aldığı yağlar ile akaryakıt katığını daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi motorin olarak sattığının tespit edildiği, bu hususun Ege Ünversitesi Petrol Analiz Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan yazı ile de kanıtlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.