Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/18319 E. , 2021/10798 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18319
Karar No : 2021/10798
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı/…
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Serdivan ilçesi, …Mahallesi, …Mevkii, …ada, …sayılı parseli de (eski …ada …parsel) kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Serdivan Belediyesi Encümeninin …tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Serdivan Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin 30.03.2018-30.04.2018 tarihleri tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, davacının 26.04.2018 tarihinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin içeriğinden, davacının dava konusu parselasyon işlemini tüm unsurları ile en geç 26.04.2018 tarihinde öğrendiği anlaşıldığından, bu tarihi izleyen günden itibaren başlayan 60 günlük yanıt verme süresinin geçirilmesinden sonra, takip eden 60 günlük kanuni idari dava açma süresi içinde(24.08.2018), sürenin son günü çalışmaya ara verme zamanına (adli tatile) rastladığından en geç 07.09.2018 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu sürenin geçirilmesinden sonra 16.10.2018 tarihinde açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkanı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının değişik gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 7.maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Serdivan Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararının 30.03.2018 ile 30.04.2018 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafından askı ilan süresi içinde, 26.04.2018 tarihinde, itiraz edildiği görülmekte olup askı süresi içinde itiraz edildiğine göre, dava açma süresinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği açıktır. Bu bakımdan, askı süresi içinde yapılan itiraza askı tarihini izleyen altmış gün içinde bir cevap verilmemiş ise, itirazın zımnen reddedilmiş olması nedeniyle ilan tarihinin son gününü (30.04.2018) izleyen ikinci altmış gün içinde davanın açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra 16.10.2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.