Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/18362 E. , 2022/7506 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18362
Karar No : 2022/7506
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNANLAR : 1- (Davalı) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (Davalı Yanında Müdahil) … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 18/02/2019 tarih ve E:2015/10483, K:2019/759 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Düzeltilmesi istenilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ve davalı yanında müdahilin kararın düzeltilmesi istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2019 tarih ve E:2015/10483, K:2019/759 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yeni Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli nazım, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dava konusu işleme karşı açılan diğer bir davada ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile bakılan dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu imar planı değişiklikleri sonucunda bölgeye ilave olacak nüfusun ihtiyaç duyacağı teknik ve sosyal donatı alanı miktarlarının bölge içerisinde karşılanmasının mümkün olmadığı, mevcut planın sürekliliği, bütünlüğü ve sosyal donatı dengesinin bozulduğu, plan değişikliği sonucunda yapılaşma ve nüfus artışının bölgenin ulaşım dolaşım sistemine yapacağı etkilerin gözetilmediği, nazım imar planında öngörülen hususların birebir olarak uygulama imar planına aktarıldığı, ancak nazım imar planında merkez adalarda bir çok farklı kullanıma olanak sağlanırken, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bu kullanımların belirlenmediği, alanın ne kadarlık kısmının konut ve ticaret alanı olacağı, nazım imar planında öngörülen bazı sosyal donatı alanlarının ne kadarlık kısmının alanda hayata geçirileceği hususlarında 1/1000 ölçekli uygulama imar planında herhangi bir öngörüde bulunulmadığı, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinde bir çok sosyal donatı ve teknik altyapı alanının yerleşime uygun olmayan alan, önlemli alan ve hatta afete maruz alanlarda konumlandırıldığı, dava konusu imar planlarının hazırlanmasında konunun tüm yönleri ile değerlendirilmediği ve plan hazırlanmasında zorunlu koşulların bulunmadığı, varsa plan değişikliğini zorunlu kılan teknik ve bilimsel gerekçelerin belirtilmediği anlaşıldığından, dava konusu imar planı değişikliklerinin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı ve davalı yanında müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının hissedarı olduğu toplam 73.430 m2 büyüklüğündeki 820 parsel sayılı taşınmazın dava konusu nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinin onama sınırı dışında bırakıldığı, bunun üzerine davacı tarafından askı süresi içinde bu plan değişikliklerine itiraz edildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin dava konusu … tarih ve … sayılı kararı ile, anılan taşınmazın sadece %10'luk kısmının Yeni Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alan sınırı içinde kaldığı ve en küçüğü 2 m2'den başlamak üzere küçük paylar halinde 200 hissedarı bulunduğu, dava konusu plan değişikliklerine dahil edilmesi halinde uygulamada mülkiyet sorunlarının ortaya çıkacağı ve hissedarları mağdur eden hisse bölünmelerine sebebiyet vereceği, bu nedenle taşınmazın tamamının ayrı olarak planlanmasının daha uygun olacağı belirtilerek itirazın reddedilmesi üzerine davacı tarafından, taşınmazın plan onama sınırına dahil edilmesi gerektiği iddiasıyla bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.
Bu itibarla, davacının hissedarı olduğu taşınmazın dava konusu plan değişikliklerine dahil edilmemesi uyuşmazlığın temelini oluşturduğundan, yargısal denetimin de bu çerçevede yapılması gerektiği açıktır.
Bu kapsamda, davalı idare vekili tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan 22.05.2018 kayıt tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki belgelerden, davacının hissedarı olduğu 820 parsel sayılı taşınmazın %25'lik kısmının Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içinde kaldığı, bu alanda plan yapma ve onaylama yetkisinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına ait olduğu, kalan %75'lik kısmının ise Bakanlar Kurulunun 15.06.2015 tarih ve 7737 sayılı kararı ile ilan edilen Karataş 1. Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alan sınırı içine alındığı ve bu doğrultuda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan İmrahor Vadisi ve çevresi 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 uygulama imar planı değişikliklerine dahil edilen taşınmaza kısmen rekreasyon alanı, kısmen yol alanı, kısmen E:1.00, hmaks:2 kat yapılaşma koşullarında ticaret+turizm alanı işlevleri getirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu imar planı değişiklikleri ile getirilen işlev ve yoğunlukların mevzuata, şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine ve kamu yararına aykırı olduğuna dair davacının herhangi bir iddiasının bulunmaması, aksine hissedarı olduğu taşınmazın da söz konusu planlara dahil edilmesi gerektiğinden bahisle bakılan davanın açılması, diğer taraftan yargılama devam ederken davacının taşınmazını da kapsayacak şekilde başka nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinin yapıldığının anlaşılması ve davacının söz konusu plan değişikliklerine yönelik hukuka aykırılık iddiasının bulunması halinde bunun ayrı bir davanın konusunu oluşturması karşısında, dava sebepleri ile bağlı kalınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu imar planı değişikliklerinin esasına yönelik gerekçelerle iptali yolunda verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 28/06/2022 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.