Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/18397 E. , 2021/5531 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18397
Karar No : 2021/5531
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... (...) Sitesi Yönetimi
İSTEMİN ÖZETİ : Mersin İli, Erdemli İlçesinde bulunan tatil sitesinden kaynaklı evsel nitelikli atık suların, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinde belirtilen deşarj standartlarını sağlamaksızın alıcı ortama verilerek çevre kirliliğine neden olunduğundan bahisle, davacı site yönetimine 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (ı) uyarınca, 40.636,00-TL para cezası verilmesine ilişkin Mersin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün bila tarihli, ... sayılı idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/04/2018 tarih ve E:2015/5189, K:2018/3203 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan; 06/05/2019 tarihli dilekçe ekinde Mahkeme kayıtlarına giren azilname ile Av. ...'ın davacı vekilliğinden azledildiği bildirilmiş, Av. ... tarafından ise 24/05/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçesi ile kendisini vekillikten azleden kişilerin azletme yetkisinin bulunmadığı belirtilerek, dava asillerinin vekaleti doğrultusunda davaya, davacının avukatı olarak devam etme ve uyapa kaydının yapılması taleplerinde bulunulmuştur. Av. ...'ın, davacı ... (... ) Sitesi Yönetimi yetkilileri ... ve ... tarafından Adana 7. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu Genel Vekaletnamesi ile vekil olarak atandığı ve Mersin 1. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu tasdikli imza sirküleri ile ... (... Park Evleri) Sitesi Yönetimi adına müştereken temsile yetkili ... ve ...'a ait imza sirküsünün dayanak kılındığı, davacı site yönetimi yetkilileri ... ve ...'ın müşterek imzaları ile Av. ...'ın vekillikten azline ilişkin Mersin 1. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu Azilnamesi ile usulüne uygun olarak azledildiği görüldüğünden, adı geçen vekilin iddiasına itibar edilmemiştir.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.