Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/18464 E. , 2020/12489 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18464
Karar No : 2020/12489
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Eskihisar Mahallesi, … sayılı parselin bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Merkezefendi Belediye Encümeni kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … ve … sayılı Merkezefendi Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararında; Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, ... Mahallesi, … sayılı parselin bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Merkezefendi Belediye Encümeninin … tarih ve …sayılı kararının 08.08.2016-08.09.2016 tarihleri arasında ilan edildiği, davacı tarafından askı süresi içerisinde 08.09.2016 tarihinde yapılan itirazın askı tarihini izleyen 60 günlük süre içerisinde zımnen reddi söz konusu olduğundan takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılmadığı, dava konusu işlemin 25.01.2017 tarihinde davacının yeğeni …'a tebliğ edildiği, söz konusu tebligata ilişkin tebliğ alındısında yer alan adresin davacının güncel ikâmet adresi olduğunun da dava dilekçesinde teyit edildiği, bu durumda en geç 25.01.2017 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 06.03.2017 (Pazartesi) tarihinde açılması gerekirken 05.12.2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği sonucuna varılarak reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu parselasyon işleminin 08.08.2016-08.09.2016 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacıya 11.08.2916 tarihinde tebligat yapıldığı, davacının 06.09.2016 günlü dilekçe ile anılan parselasyon işlemine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin içeriğinin incelenmesinden, davacının dava konusu parselasyon işlemini tüm unsurları ile en geç 06.09.2016 tarihinde öğrendiği anlaşıldığından, 06.09.2016 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük yanıt verme süresinin geçirilmesinden sonra, takip eden 60 günlük yasal idari dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken bu sürenin geçirilmesinden çok sonra 05.12.2018 tarihinde açılan bu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı, öte yandan, idarece, davacının itiraz başvurusunun zımnen reddinden sonra verilen yanıtın yeni bir dava süresi yaratmayacağı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu parselasyon planının 08.08.2016-08.09.2016 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, davacının askı süresi içinde itiraz ettiği, buna göre son ilan tarihinden (08.09.2016) itibaren başlayan 60 günlük cevap verme süresinin bitiminden sonraki 60 günlük dava açma süresi içinde ve en son 06.01.2017 tarihinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 05.12.2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının anılan gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, ... Mahallesi, … sayılı parselin bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Merkezefendi Belediye Encümeninin … tarih ve …sayılı kararının 08.08.2016-08.09.2016 tarihleri arasında ilan edildiği, davacı tarafından askı süresi içerisinde 08.09.2016 tarihinde itiraz edildiği, itirazın reddine ilişkin işlemin 25.01.2017 tarihinde davacının yeğeni olduğu belirtilen …'a tebliğ edilmesi üzerine 05.12.2018 tarihinde de parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. "hükmün yer almaktadır.
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 7.maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve 11. maddesinde, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıya alıntılanan Yasa hükmüne göre parselasyon planının belediye encümeninin onayından sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği açık olup bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde parselasyon planının yeniden ilan edilerek kesinleştirilmesi, buna göre dava açma süresinin son ilan süresinin son gününden itibaren başlatılması gerekmektedir.
Bu hale göre,dava konusu parselasyon planının 08.08.2016-08.09.2016 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, davacının askı süresi içinde itiraz ettiği, buna göre son ilan tarihinden (08.09.2016) itibaren başlayan 60 günlük cevap verme süresinin bitiminden sonraki 60 günlük dava açma süresi içinde ve en son 06.01.2017 tarihinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 05.12.2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:.. sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine dair … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda yer alan gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.