Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1848 E. , 2022/639 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1848
Karar No : 2022/639
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: .... İnşaat Madencilik Nak. Pet. Tur. San. ve Tic. Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı 214.475,89TL tutarlı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Mahkemenin 06/09/2018 ve 20/09/2018 tarihli ara kararları ile dava konusu ödeme emrinin dayanağı asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emri ve tebliğine ilişkin belgeler ile asıl borçlu şirketin 7143 sayılı Kanun kapsamında dava konusu borcu yapılandırıp yapılandırmadığının sorulduğu, davalı idare cevabında, asıl borçlu şirket hakkında ...tarih ve ...ana takip nolu ödeme emrinin düzenlendiği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102'nci maddesine göre tebliğ edildiği, dayanak ödeme emri, tebliğ belgeleri ve asıl borçlu tarafından yapılan yapılandırma başvurusuna ilişkin dilekçe örneğinin ara kararına cevap dilekçesi ekinde gönderildiğinin belirtildiği, ara kararına cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden, dava konusu amme alacağının yapılandırılması istenilen borçlar arasında yer almadığı, 2011/Kasım dönemine ilişkin tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi borcunun asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...ana takip nolu ödeme emrinin şirketin bilinen adresinde tebliğ edilememesi üzerine şirket müdürü ...'nın mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, şirket müdürü ...'nın adres kayıt siteminde kayıtlı "...Mah. ...Cad. No:......" adresine 18/04/2018 ve 24/04/2018 tarihlerinde gidilmesine karşın tebliğ yapılacak olanların adreste bulunmaması üzerine tebligatın gönderen idareye iade edildiği, bu durumun tebliğ mazbatasına şerh düşüldüğü ancak ilgilinin kapısına yapıştırılan tebligat pusulasına tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceğine ilişkin herhangi bir şerh düşülmediği ve tebligat pusulasının hangi tarihte ilgilinin kapısına yapıştırıldığının yazılmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102'nci maddesi kapsamında yapıldığı belirtilen tebliğin usulüne uygun olmadığı, hal böyle olunca, dayanak ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102'nci maddesi hükmüne aykırı şekilde usulsüz tebliği nedeniyle hüküm ifade etmesi mümkün bulunmadığından, asıl borçlu şirket yönünden ortada kesinleşmiş tahsili gereken bir amme alacağının varlığından sözedilemeyeceği için amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle davacı hakkında kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirkete ait ...sayılı ödeme emrinin şirket müdürü ...'nın adresine posta ile tebliğ edilmek üzere gönderildiği ancak tebliğ edilemediği, ödeme emrinin 17/04/2018 tarihinde ikinci defa posta ile tebliğ edilmek üzere gönderildiği, tebliğ edilemediğinden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102'nci maddesi gereği tebliğ yerine geçen muamele şeklinde tebliğ edildiği, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı için ilgili dönemde şirket kanuni temsilcileri olan davacıya ve diğer kanuni temsilci ile şirket ortağına 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35'inci maddesi uyarınca işlem yapıldığı, davacıya 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35'inci maddesi ve 213 sayılı Kanunun 10'uncu maddesi uyarınca düzenlenen dava konusu ...sayılı ödeme emrinin 16/07/2018 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.