Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/18517 E. , 2021/11289 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18517
Karar No : 2021/11289
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 05/11/2018 tarihli, E:2014/7522, K:2018/8834 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Isparta ili, … Köyü, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Isparta İl Genel Meclisinin 05.04.2013 tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, planlanan alanda yeterli miktarda yeşil alan ve sosyal donatı alanı ayrılmadığından dava konusu işlemin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve teknikleri ile kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın şehir merkezine çok yakın olması sebebiyle yoğun nüfus baskısı altında olduğu ve çarpık kentleşmenin ortaya çıktığı, köy halkının talebi üzerine alanda planlama yapıldığı, plan bir bütün olarak değerlendirildiğinde kişiye özel uygulama yapılmadığı, yeterli donatı alanın ayrıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Maliye Hazinesi yerine Isparta Valiliğinin (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Isparta ili, Aliköy ve … Köyüne ilişkin Isparta İl Genel Meclis'nin 05.04.2013 tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında dava konusu taşınmazın kısmen konut, kısmen park alanında kaldığı, davacının bu planlara askı süresi içinde 14.05.2013 tarihinde itiraz ederek, taşınmazın park alanında kalan kısmınının 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahiplerine doğrudan satılması söz konusu olduğundan tamamının konut alanına alınmasını istediği, anılan planlara yapılan itirazların 03.07.2013 tarihli, … sayılı Isparta İl Genel Meclisi kararı ile değerlendirilerek bazı itirazların kabul edildiği, ancak davacının itirazının reddedildiği, yapılan değişiklikler üzerine planların yeniden askıya çıkarıldığı, davacının yine askı süresi içinde 26.07.2013 tarihinde aynı gerekçelerle planlara yaptığı itirazın reddedildiği ve 29.07.2013 tarihli işlemle davacıya bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 16. maddesinde, "Hazırlanacak her ölçekteki imar planlarının yapım ve değişikliklerinde planlanan beldenin ve bölgenin şartları ile gelecekteki gereksinimleri gözönünde tutularak sosyal ve teknik donatı alanlarında EK-1 deki tabloda belirtilen asgari standartlara uyulur." düzenlemesine, 17. maddesinde de, "Nazım planları üzerinde gösterilen teknik ve sosyal alt yapı alanlarının konum ile büyüklükleri toplam standartların altına düşülmemek şartı ile uygulama planlarında değiştirilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan davada, davacının, dava konusu imar planlarında taşınmazın kısmen park alanı olarak ayrılan kısmının 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahiplerine doğrudan satılması söz konusu olduğundan anılan bu kısmın da konut alanı olarak ayrılması gerektiği nedeniyle itiraz ettiği, itirazının reddi üzerine aynı nedenlerle bu davayı açtığı görülmektedir.
Dosyasındaki bilirkişi raporunda, dava konusu imar planlarında plan dönemi nüfusunun 6405 kişi kabul edildiği ve kişi başına düşen 6,99 m² yeşil alan miktarının yetersiz olduğu, uyuşmazlığa konu parsel ve yakın çevresinde bu alan dışında sadece batıda yer alan 2 alanın daha park alanı olarak ayrıldığı, bunun ise alan bütünü için yetersiz olduğu, park alanı standartlarının altında kaldığı, yakın çevrede sosyal donatı alanlarının da yeterli olmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda , imar planlarında taşınmaza getirilen park alanı fonksiyonunun iptali istemiyle dava açıldığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekmekteyken taşınmazın park alanı olarak ayrılmasına ilişkin dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptaline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı kararın BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.