Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1852 E. , 2022/1355 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1852
Karar No : 2022/1355
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tem. Ür. Hizm. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 2016/Ocak-Ağustos dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin olarak 12.560.746,82 TL tutarında ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı alındığından bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 9/1. maddesi gereğince davacıdan teminat istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı iştemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu teminat isteme yazısının 21/03/2018 tarihli olmasına rağmen, incelemeye başlama tutanağının 30/03/2018 tarihli olduğu, dolayısıyla henüz vergi incelemesine başlanılmaksızın teminat istenildiği, 02/05/2018 tarihli ara kararı ile davacıdan istenilen teminat miktarının ne şekilde tespit edildiğinin sorulduğu ve alınan cevabi yazıda ise vergi müfettiş yardımcısının … tarih ve … sayılı yazısı ve ekinde yer alan hesaplama tablosundaki vergi ve vergi ziyaı cezalarına gecikme faizi hesaplanmak suretiyle tespit edildiğinin bildirildiği, yazı ve ekleri incelendiğinde ise anılan yazıda davacı hakkında 2016 ve 2017 hesap dönemlerine ilişkin devam etmekte olan vergi incelemesi bulunduğu, 2016 dönemine ilişkin yapılan ilk hesaplamalara göre tespit edilen katma değer vergisi vergi farkı ve en az bu tutar kadar vergi ziyaı cezası ile bu tutarlar üzerinden hesaplanacak gecikme faizi tutarında teminat istenilmesinin istenildiği, yazı ekinde yer alan hesaplama tablosunda da vergi farkı ve vergi ziyalarının aylık olarak listelendiği görülmekle, teminat istenilmesi yazısının, vergi incelemesine başlanılmasından önce vergi müfettişinin teminat istenilmesine ilişkin yazısı ve ekinde yer alan listede yer alan rakamlara gecikme faizi eklenmek suretiyle hesaplandığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344.maddesinde yer alan vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddede sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanılması ve muhtemel amme alacağının güvence altına alınması gerektiği hususu tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ispatlanamadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu teminat isteme işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2016 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre teminat gösterilmesinin istenildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.