Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/18583 E. , 2022/182 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18583
Karar No : 2022/182
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALILAR) : I- … Bakanlığı/…
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
II- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARE : …Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 16/05/2019 tarihli, E:2014/8434, K:2019/4344 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmaz ile … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Mogan Gölü Doğu Kıyısı Özel Proje Alanına ilişkin 14.07.2011 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve bu planlar doğrultusunda Gölbaşı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile Ankara Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından mülkiyeti hazineye ait … ve … parsel sayılı taşınmazlara yönelik Ankara - Gölbaşı - Mogan Gölü Doğu Kıyısı Özel Proje Alanı'na ait mülga Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı'nca 02.05.2011 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… esasına kayden açılan davada yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporununda yer alan tespitler birlikte değerlendirilerek dava konusu işlemlerin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Temyize konu idare mahkemesi kararının 2577 sayılı Yasanın 49/1. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI:
…Bakanlığının İddiaları: Dava konusu imar planlarının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığının İddiaları: Temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, dava konusu imar planlarının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 16/05/2019 tarihli, E:2014/8434, K:2019/4344 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Mogan Gölü Doğu Kıyısı Özel Proje Alanına ilişkin 14.07.2011 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve bu planlar doğrultusunda Gölbaşı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davanın imar planlarına ilişkin kısmı yönünden;
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, her ne kadar … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda yer alan tespitler bakılan dosyada hükme esas alınıp dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de, hükme esas alınan Mahkeme kararının temyiz aşamasında Danıştay Altıncı Dairesinin 14.11.2017 tarihli, E:2013/1694, K:2017/9050 sayılı kararıyla; söz konusu bilirkişi raporunda yer alan iptal gerekçelerinin, dava konusu imar planlarının tamamına yönelik olmadığı, sadece mülkiyeti hazineye ait … ve …parsel sayılı taşınmazlara yönelik olduğu açıklamasıyla onandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda anılan Mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin bakılan davada hükme esas alınamayacağı anlaşılmış olup İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin mülkiyeti davacıya ait taşınmazlara yönelik dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar göz önünde bulundurulmak suretiyle yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluğu yönünden bir inceleme ve değerlendirilme yapıldıktan sonra yeniden karar verilmesi gerektiğinden dava konusu nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinin iptali yolundaki temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
Davanın parselasyona ilişkin kısmı yönünden ise;
Dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan imar planları ile ilgili olarak yukarıda anılan gerekçe doğrultusunda yapılacak değerlendirme sonucunda İdare Mahkemesince verilecek karara göre söz konusu parselasyon işlemi hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu parselasyon işleminin iptali yolundaki temyize konu kararda isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.