Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/186 E. , 2019/1017 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/186
Karar No:2019/1017
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Vakıflar II. Bölge Müdürlüğü tarafından 15/08/2018 tarihinde gerçekleştirilen … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada, … ve … sayılı (2.061,83 m²sahalı) parseller üzerinde bulunan benzin istasyonu ve marketin kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin "15/08/2018 Kira İhale Şartnamesi" başlığıyla ilan edildiği, ayrıca bir ilan metninin oluşturulmadığı, ilanda bulunması zorunlu hususlardan olan "Vakıf Taşınmazların Kiraya Verilme Genel Şartnamesinin ve eklerinin nereden ve hangi şartlarda" alınacağı hususuna yer verilmediği, mevzuatta belirlenen şekil şartlarına uygun olmayan ilan ile dava konusu taşınmazın ihaleye çıkarıldığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Geçici teminat" başlıklı 25. Maddesinde; tahmin edilen bedelin %3'ü oranında geçici teminat alınacağının açıkça belirlenmesine karşın, dava konusu kiralama işinden doğan ihalede, 1 yıllık tahmini kira bedeli olarak belirlenen olan 1.620.000,00.-TL üzerinden %23 oranında geçici teminat alındığı, "açık teklif usulü" olarak belirlenen ihalenin, ilanda belirlendiği şekilde "açık teklif usulü" ile sonuçlandırılması gerekirken, "kapalı teklif usulü" ile sonuçlandırılması nedenleriyle, dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale işleminin hukuka uygun olarak tesis edildiği, işlemi sakatlayan bir hususun mevcut olmadığı, davacının ihale şartnamesini ve genel şartnameyi okuduğunu beyan ederek ihale şartlarını kabul ettiği, davacının ihaleden önce taşınmazın mevcut halini gördüğü, kira ihalesi şartnamesinin sürekli kullanıldığı, geçici teminat bedelinin fahiş olmadığı, dava konusu taşınmazın 1 yıllık kira bedeli üzerinden %23 oranında hesaplandığı ve usulüne uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, yapılan ihalenin açık teklifi usulü ile başlayıp, kapalı teklif usulü olarak bitirildiği, eksik ve yetersiz olarak düzenlenen şartnamenin ihalenin esaslı unsurlarını barındırmadığı, davalı idare tarafından alınan teminat miktarının fahiş olduğu, söz konusu ihalenin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.