Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/1862 E. , 2020/4136 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1862
Karar No : 2020/4136
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Çanakkale ili, Ezine ilçesi, …Ortaokulunda fen ve teknoloji öğretmeni olarak görev yapan davacının, "bir günlük maaş kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı Çanakkale Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen kararda; Danıştay Onikinci Dairesinin 01/02/2018 tarih ve E:2014/8517, K:2018/356 sayılı bozma kararına uyularak; davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadeler ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirildiği, … Ortaokulunda fen ve teknoloji öğretmeni olarak görev yapan davacının, fen ve teknoloji dersi yazılı kağıtları ile aynı dönemlere ilişkin öğretmen not çizelgelerinin farklı olduğuna yönelik iddiaların sübuta erdiği, eylemine uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan 1702 sayılı Kanun'un yürürlükten kalktığını, yerine düzenleme getirilmediğini, hukuki dayanağı ortadan kalkan dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı hale geldiği, öğrencilerin yazılı notu ile not çizelgesindeki notların farklı olmasının kanaat notu kullanmasından kaynaklandığı, suçunu ikrar etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, olay tarihindeki okul müdürünün e-okul sisteminde okul şifresi ile kendi oğlunun ve başka öğrencilerin notlarında değişiklik yaptığını ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, Çanakkale ili, Ezine ilçesi, … Ortaokulunda fen ve teknoloji öğretmeni olarak görev yaptığı, 7. ve 8. sınıf öğrencilerinin bir kısmının fen ve teknoloji dersi yazılı kağıtlarında belirtilen notlar ile öğretmen not çizelgelerinde belirtilen notların aynı olmadığı iddiaları doğrultusunda davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma neticesinde, "davacının yazılı kağıtlarında belirttiği notlar ile öğretmen not çizelgesindeki notların farklı olduğu" hususunun sübuta erdiği ve "imtihanlarda not takdirinde bitaraflıktan ayrılmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle "kıdem indirilmesi" cezası ile cezalandırılması gerektiği yönünde teklif getirildiği, anılan teklifin Çanakkale İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedildiği, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 126/3. maddesi uyarınca 1702 sayılı Kanun'un 22. maddesinde düzenlenen "bir günlük maaş kesimi" cezasıyla cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Mülga 10/06/1930 tarih ve 1702 sayılı İlk ve Orta Tedrisat Muallimlerinin Terfi ve Tecziyeleri Hakkında Kanun'un 23. maddesinde; "İmtihanlarda not takdirinde bitaraflıktan ayrılmak" fiili kıdem indirilmesi cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış, 22. maddesinin 2. fıkrasında; maaşın, fiilin derecesine göre bir günlükten on beş günlüğe kadar kesilebileceği, 32. maddesinde ise; bu kanunda tasrih edilmeyen ahvalin Memurun Kanunu ahkamına tabi olacağı hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun “Disiplin Cezası Vermeye Yetkili Amir ve Kurullar” başlıklı 126. maddesinin üçüncü fıkrasında ise disiplin kurulu ve yüksek disiplin kurulunun ayrı bir ceza tayinine yetkisinin olmadığı, cezayı kabul veya reddedeceği, ret halinde atamaya yetkili amirlerin 15 gün içinde başka bir disiplin cezası vermekte serbest oldukları düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı eylemlerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara uzanan disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasanın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuşlardır.
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlâl ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması ve tesis edilen işlemde disiplin cezasının yasal dayanağının belirtilmesi zorunludur. Aksi halde kamu görevlileri isnat edilen eylemleri gerçekleştirmediklerini, dolayısıyla disiplin suçunu işlemediklerini kanıtlayamayacakları gibi, bu uyuşmazlıklara karşı açılan davalarda Mahkemece gerçek durumun hukuki gerekçelerle ortaya konulması mümkün olmayacaktır.
Bakılan olayda,Çanakkale İl Milli Eğitim Disiplin Kurulu tarafından … tarih ve … sayılı karar ile 1702 sayılı Kanun'un 23. maddesi 1. fıkrası uyarınca kıdem indirilmesi cezasına ilişkin teklifin reddine karar verildiği, sonrasında vali tarafından davacının 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; ancak davacının eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin hangi alt bendine girdiğinin belirtilmediği görülmektedir.
Bu durumda, davacıya isnat edilen eylemin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinde yer alan hangi tanıma uyduğunun açıkça ortaya konulması gerekirken, herhangi bir alt bent belirtilmeksizin ''1/30 oranında aylıktan kesme cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, işin esası incelenmek suretiyle davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.