Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1873 E. , 2019/2074 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1873
Karar No:2019/2074
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, … Özel Eğitim Kontröllük Hizmetleri İnşaat Harfiyat San. Tic. A.Ş.'nce 15/10/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 21/11/2018 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 15.10.2018 tarihinde yapılan ihalenin davacı şirket tarafından kazanıldığı, yapılan şikâyet başvurusu üzerine ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 08.11.2018 tarihli karar ile ihalenin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı şirketçe önce 12.11.2018 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusu yapıldığı, ihaleyi yapan idarenin 12.11.2018 tarih ve … sayılı yazısı ile ihale iptal itirazının Kamu İhale Kurumu'na (Kurum) yapılması gerektiği belirtildiğinden davacı şirketçe davalı idareye itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesine dayanılarak hazırlanan ve 03/01/2009 tarih ve 27099 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde başvuru ekinde sunulması gereken "başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerden vekâletnamenin ve imza beyannamesinin asıl veya yetkili mercilerce onaylı örneği" nin başvuruya eklenmediği ve süresi içinde de tamamlanmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun usul bakımından reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı Kurumun eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapmış olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in 11. maddesinde, başvuru dilekçesinde sunulan evraklardaki eksikliğin giderilmesini teminen Kurumun internet sitesinde ilan yapılması hususunun yasal zorunluluk olarak düzenlenmiş olmasına rağmen, davalı idare tarafından herhangi bir ilan yapılmadığı, davalı idarenin cevap dilekçesi ekinde yapıldığı iddia edilen ilana ilişkin olarak sunmuş olduğu belgenin her zaman düzenlenebiecek tarzda bir belge olup, imzalı olmadığı, bu nedenle de söz konusu belge ve ilanın yapıldığına ilişkin iddianın kabul edilebilir olmadığı, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca, ihale dosyası içerisinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler kapsamında sunulan vekâletname ve imza sirkülerinin yer alması durumunda, söz konusu belgelerin itirazen şikayet başvurusunda tekrar aranmayacağı, başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinde itirazen şikâyet başvurularında; başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler kapsamında sunulan vekâletname ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili merciler tarafından onaylanmış aslı gibidir ibareli onaylı örneğinin sunulması zorunluluğunun düzenlendiği, ihale başvuru dosyasında söz konusu belgelerin bulunması durumunda; başvuruda tekrar bu belgelerin aranmayacağı yönündeki yasal düzenlemenin şikâyet başvurularına ilişkin olduğu, belgelerde eksiklik bulunması durumunda ilan yapılması gerektiği yönünde yasal zorunluluk bulunmamasına rağmen, hak kaybına uğranılmaması için EKAP sistemi üzerinden, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olan 08/11/2018 tarihinden itibaren, itirazen şikâyet başvurusu süresi olan 10 günlük süre içerisinde eksikliklerin giderilmesi için duyuru yapıldığı, davacının başvuru süresinin son günü olan 19/11/2018 tarihine kadar eksikliği gidermediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.