Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/18748 E. , 2021/6864 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18748
Karar No : 2021/6864
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının şirket müdürü olduğu … Yapı Denetim Limited Şirketine 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen 71.077,72-TL imar para cezasının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... günlü, … sayfa numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/09/2018 tarih ve E:2015/2255, K:2018/5122 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden idari para cezasının iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davada verilen "ret" kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/09/2018 tarih ve E:2015/6577, K:2018/5123 sayılı kararı ile işlemde hukuka uyarlık bulunmaması nedeniyle bozulduğu dikkate alındığında, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsil edilebilecek bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, söz konusu idari para cezası alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararın belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı yapılan inşaatın fenni mesulü olduğundan bahisle davacının şirket müdürü olduğu … Yapı Denetim Limited Şirketine … günlü, … sayılı Şahinbey Belediyesi Encümen kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 71.077,72-TL imar para cezası verilmiştir. Söz konusu cezanın tahsili amacıyla davacı adına ... günlü, 259 sayfa numaralı ödeme emri düzenlenmiştir. Bunun üzerine, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35. maddesinin 1. fıkrasında, "Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir."; 55. maddesinin 1. fıkrasında, "Amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları luzumu bir ödeme emri ile tebliğ olunur"; 58. maddesinin 1. fıkrasında, "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının müdürü olduğu şirket adına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verildiği, cezanın anılan şirket tarafından ödenmemesi üzerine bunun tahsili amacıyla şirketin müdürü olan davacı adına 15.08.2013 tarihli dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin dayanağı para cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Dairemizin 11/12/2019 tarihli ve E:2019/11497, K:2019/13974 sayılı kararıyla onandığı, ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; imar para cezasının davacının müdürü olduğu limited şirket tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı belediyece borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmediği ve şirket aleyhine herhangi bir takibat yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre limited şirket aleyhine verilen imar para cezasının tahsili amacıyla öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlenmesi, ödeme emrinin gereğinin yerine getirilmemesi üzerine şirket hakkında gerekli takibatın yapılması, yapılan takibat neticesinde para cezası borcunun şirketten tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde borcun şirketin kanuni temsilcisinden tahsil edilmesi gerekirken, doğrudan şirket müdürü olan davacıdan tahsili yoluna başvurulduğu dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.