T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1884
Karar No : 2023/4321
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plaka numaralı araç ile korsan taşımacılık yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3 maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile aynı kanun kapsamında 2.624-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacının, korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, olayda, davacı ticari plakalı minibüs işletmekte olup, yıllık çalışma ruhsatını almayan davacının, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın faaliyette bulunduğundan bahsedilemeyeceği, davacının ilgili belediyeden izin ve ruhsatı bulunmakla birlikte, yıllık harç ya da ruhsat ücretini ödemek suretiyle minibüs çalışma ruhsatnamesini almadığının görüldüğü, bu duruma ilişkin uygulanacak müeyyide ise, İstanbul Büyükşehir Belediyesi (M) ve (TM) Seri Plakalı ve Hatlı Ticari Minibüs Yönergesinde belirlenmiş olup, davacı hakkında anılan Yönerge hükümleri uyarınca işlem yapılması gerektiği, böylece; ticari minibüs plakalı araçla şehiriçinde ticari amaçla yolcu taşımacılığı 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığından, aksi yorumla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının adına kayıtlı ... aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3. maddesi uyarınca trafikten yasaklanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile adına 2.624.- lira para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin 2.532.- liralık kısmının iptaline ilişkin kısmı yönünden: istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının aracın trafikten yasaklanmasına dair işlem ile davacıya verilen para cezasının 2.532.- liralık kısmı hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden istinaf başvurusunun bu kısmının reddine; davacıya para cezası verilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin 92.- liralık kısmının iptaline ilişkin kısmı yönünden: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 34. maddesi verilen 92.- liralık para cezasının kaldırılması istemiyle adli yargı düzeninde yer alan Sulh Ceza Mahkemelerinde dava açılabileceği, idari yargı yerlerinde açılan davaların görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararının; davacıya 2918 sayılı Kanun'un 34. maddesi uyarınca verilen 92.- liralık idari para cezasının iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısmının adli yargıda görüm ve çözümünün yapılması gerektiğinden görev yönünden reddine, aracın trafikten yasaklanması ve davacıya 2.532.- lira idari para cezası verilmesine dair işlemlerin iptaline ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.