Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1893 E. , 2020/4550 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1893
Karar No : 2020/4550
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Petrokimya Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname kapsamında ithalatı yapılan "jet yakıtı" ticari isimli eşyaya ilişkin Form-A Belgesi ibraz edilmesi suretiyle tercihsiz vergi oranına göre ödenen gümrük vergileri ile Genelleştirilmiş Tercihler Sistemi kapsamında öngörülen tercihli vergi oranına göre ödenmesi gereken vergiler arasındaki farkın, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 214. maddesi ile Gümrük Yönetmeliğinin 502. maddesi kapsamında yapılan iade başvurusunun reddi yolundaki karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın ithalatı sırasında ödenen gümrük vergisinin davacı tarafından Form A menşe belgesi ibraz edilerek geri istenildiği, istemin Form A belgesi üzerinde ticaret yapılan …firmasının isminin bulunmaması ve belgenin 10 nolu sütunundaki fatura numara ve tarihinin beyannamenin 44 nolu hanesinde beyan edilen faturayla ilişkilendirilememesi nedeniyle reddedildiği anlaşılmakta ise de, beyannamenin incelenmesinden, gönderici kısmında … isimli firmanın yer aldığı, menşe ülkesinin … olduğu, eşyanın ağırlığının 30.568.089,00 kg. olduğu, taşıt aracının … isimli gemi olduğu; anılan Form A belgesi ve eşyaya ait konşimentoda yer alan bilgilerden eşyanın satıcısının … isimli firma olduğu, alıcısının …, menşe ülkesinin … olduğu dolayısıyla gönderici firma, taşıyıcı gemi ve eşya miktarına ilişkin bilgilerin beyannamede yer alan bilgilerle aynı olduğu, davacının eşyayı satın aldığı … firması tarafından orjinal konşimentonun cirolanmış olduğu ve davacı adına 25/06/2009 tarih ve P9000/010 numaralı faturanın düzenlendiği, orjinal konşimentonun incelenmesinde yükleme limanının … olarak belirtildiği, dolayısıyla çıkış ülkesinin de beyanname ile uyumlu olduğu; bu durumda, dosya kapsamı bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden menşei ülkenin …olduğunun anlaşıldığı, davalı idarece anılan bilgi ve belgeleri çürüten somut bir tespit de yapılmadığından talebin reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2001/3485 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında konşimento, boşaltma raporu, yükleme belgesi vb belgeler menşe ispat belgesi olarak belirtilmediği, Form-A Belgesiyle, fatura beyanından başka anılan karar kapsamında tercihli tarifeden faydalanabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, … cirosunun beyannamenin tescilinden sonra tamamlandığı, yani beyannamenin tescili anında konşimentosuna göre … şirketine ait eşyanın davacı ile … arasında alım-satım konusu edildiği, Form-A Belgesinde …firmasının ve davacıya kesilen fatura bilgilerinin yer almadığı ve … makamlarının 10 aylık sürede belgenin geçerli olduğuna ilişkin cevap vermemeleri nedeniyle talebinin reddedilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.