Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/18967 E. , 2022/6163 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18967
Karar No : 2022/6163
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: : … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün … tarihli, … sayılı yazısıyla davacıya bildirilen, davacının da hissedarı olduğu, "İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:.., … ve … adreslerinde kayıtlı parsel" üzerinde bulunan ve yürürlükteki uygulama imar planına göre park alanında kalan yapı ve ağaçların, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. ve 9. maddeleri uyarınca kamulaştırılmasına ilişkin … Belediye Başkanlığı'nın … tarihli, 6275 sayılı kamulaştırma kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 19/11/2017 tarih ve E:2016/734, K:2017/10083 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; "Davacıya, yargılama süreci içinde, konut fonksiyonlu … … ada … parselde bulunan taşınmazda 10621/262617 hisseye karşılık 106.21 m2 ve rekreasyon alanı fonksiyonlu ... ada ... parselde bulunan taşınmazda 10620/58872 hisseye karşılık 106,20 m2 tahsis gerçekleştirildiği, davacı tarafından kamulaştırmaya konu alanın park alanına alınmasına ilişkin Planlara ve imar uygulamalarına karşı dava açılmadığının anlaşıldığı, bu durumda; yürürlükteki imar planında park olarak belirlenen alanda kalan davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda plan gerekleri doğrultusunda işlem yapılabilmesi için söz konusu alanda bulunan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın 2942 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kamulaştırılması yoluna gidilebileceğinden, anılan taşınmazın üzerinde bulunan yapı ve ağaçların kamulaştırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının açıklamalı şekilde onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan; aynı işleme karşı başka bir davacı tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarihli E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede, kararın taraflarca temyiz edilmediği için Danıştay incelemesinden geçmeden kesinleştiği ve anılan kararda dava konusu taşınmazla ilgili parselasyon işlemlerinin yeterince irdelenmediği, ayrıca 13/01/2017 tarihli … Bölgesi … ve Çevresi Uygulama İmar Planı uyarınca yapılan ... Bölge İmar parselasyonu ile yeniden imar uygulamasıyla davacıya 106,2 m2'lik 2 hisse verildiği görüldüğünden davacının temyiz iddialarına itibar edilmemiştir.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dosyanın incelenmesinden; aynı dava konusu işlem için başka bir hissedarın açtığı davada; ... İdare Mahkemesinin … tarihli E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, öte yandan dava konusu işlemin dayanağı olan parselasyon işleminin de yargılama devam ederken iptal edilerek, 13/01/2017 tarihli … Bölgesi … ve Çevresi Uygulama İmar Planı uyarınca yeniden parselasyon işlemi yapıldığı görüldüğünden, dolayısıyla dava konusu işlemin dayanakları iptal edildiğinden işbu davaya konu kamulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.