Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/18973 E. , 2021/5781 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18973
Karar No : 2021/5781
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVALILAR)
1- …Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Bakanlığı
2- … Belediye Başkanlığı
3- …
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında ilkokul alanı ve yol olarak belirlenmesine rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 290.652,50-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 01/06/2017 tarih ve E:2016/3139, K:2017/4463 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL'nin adli yargıda ilk davanın açıldığı 23/05/2013 tarihinden itibaren; 237.375,00-TL'nin ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesi, 33.277,50-TL'lik tazminat talebi yönünden davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
KARŞIYAKA BELEDİYE BAŞKANLIĞININ
SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davaya konu taşınmazın imar planında ''İlkokul'' ve ''Yol' olarak belirlendiği, Mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 28.09.2015 tarihli rapor incelendiğinde, taşınmazın 87.50 m2'lik kısmının İlkokul alanında 90,00 m2'lik kısmının ise 7 metrelik imar yolunda kaldığı, yetki ve sorumluluğu Milli Eğitim Bakanlığı'nda bulunan ''İlkokul'' alanının 11.03.2014 dava tarihi itibarıyla değerinin 126.875,00-TL olduğu, yetki ve sorumluluğu Karşıyaka Belediye Başkanlığı'nda bulunan ''İmar Yolu''nda kalan alanın ise 11.03.2014 dava tarihi itibarıyla değerinin 130.500,00-TL (raporda maddi hesaplama hatası ile 130.575,00-TL yazılmıştır.) olduğu, toplam bedelin 257.375,00-TL olarak hesaplandığı tespitlerine yer verildiği, temyize konu kararın hüküm kısmında ise, davalı idarelerin sorumluluklarına ilişkin ayrı ayrı değerlendirmeye gidilmediği, taşınmazın değerine ilişkin belirlenen toplam 257.375,00-TL'lik bedelin davalı idarelerce davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulduğu, yine tazminat miktarı belirlenirken, idari yargıda açılan dava tarihi itibarıyla yapılan hesaplama esas alındığı halde, bedelin 20.000,00-TL'lik kısmına adli yargıda açılan dava tarihi itibarıyla faiz işletildiği anlaşılmaktadır.
Temyize konu kararda, davalı idarelerin sorumlu oldukları tazminat miktarları ayrı ayrı belirlenmek suretiyle hüküm kurulması ve ayrıca rakamın 20.000,00-TL'lik kısmına idari yargıda açılan dava tarihi itibarıyla faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, davalı idarelerin sorumluluklarına ilişkin ayrı ayrı değerlendirmeye gidilmediği ve rakamın 20.000,00-TL'lik kısmına adli yargıda açılan dava tarihi itibarıyla faiz işletilmesine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın geldiği aşama da dikkate alınmak suretiyle, Mahkeme kararının gerekçe kısmının ''öte yandan'' ifadesi ile başlayan paragrafında değerlendirilen ve hüküm kısmında yer alan, '' ... davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL'nin adli yargıda ilk davanın açıldığı 23/05/2013 tarihinden itibaren; 237.375,00-TL'nin ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine,...'' şeklindeki ifadenin ''...davacının tazminat talebinin 257.375,00-TL'lik kısmının kabulüne, kabul edilen bedelin 126.875,00-TL'lik kısmının Milli Eğitim Bakanlığı'ndan, 130.500,00-TL'lik kısmının ise Karşıyaka Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan bedelin 20.000,00-TL'lik kısmına idari yargıda açılan dava tarihi olan 11/03/2014 tarihinden itibaren, bakiye 237.375,00-TL'lik kısmına ise ıslah dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği 06/04/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine...'' şeklinde düzeltilmesi gerekmekte olup, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.