Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/19088 E. , 2021/12036 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/19088
Karar No : 2021/12036
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının keşif ve bilirkişi gideri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, … Mahallesi, … pafta, …parsel sayılı taşınmazın parklar ve dinlenme alanları kullanımına ayrılmasına ve transfer edilecek alan, jeolojik etüt şartlı alan, kısmen dere yapı yaklaşma sınırı ve alanı, kısmen taşkına maruz alan lejantı kapsamına alınmasına yönelik 17.12.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli Selimpaşa-Ortaköy ve Kavaklı TEM Otoyolu Güneyi Nazım İmar Planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; " … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, dava konusu nazım imar planı ile taşınmaza getirilen parklar ve dinlenme alanları fonksiyonu ile taşınmazın bulunduğu alanın jeolojik etüt şartlı alan, kısmen dere yapı yaklaşma sınırı ve alanı, kısmen taşkına maruz alan olarak belirlenmesine ilişkin kısım ile vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden bozulması, taşınmazın transfer edilecek alan lejant sınırına alınmasına ilişkin kısım yönünden ise gerekçeli onanması" yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 24/04/2018 tarihli E:2016/9193, K:2018/3792 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak uyuşmazlık konusu taşınmaza getirilen parklar ve dinlenme alanları fonksiyonu ile taşınmazın bulunduğu alanın jeolojik etüt şartlı alan, kısmen dere yapı yaklaşma sınırı ve alanı, kısmen taşkına maruz alan olarak belirlenmesi yönünden dava konusu nazım imar planı değişikliğinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı vekili tarafından, … İdare Mahkemesinin … tarihli E:… K:… sayılı kararı gereğince keşif ve bilirkişi giderlerinin ödendiğini ancak, bozma sonrası verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında ödenmiş olan keşif ve bilirkişi incelemesi giderinin yarısının davalı idare tarafından ödenmesine karar verildiği bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının hüküm kısmında keşif ve bilirkişi giderine ilişkin kısmının " davanın kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlanmış olması, davalı idarenin ödemiş olduğu keşif ve bilirkişi giderinin yarısının davalı idare üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan 975,00-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının adli yardım isteminin kabulü nedeniyle başlangıçta taraflarca yatırılmayan keşif ve bilirkişi gideri olan 1.950- TL'nin dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İstanbul 5. İdare Mahkemesinin … tarihli E:… K:… sayılı kararı gereğince davalı idareden 30.05.2016 tarihinde tahsil edildiği, anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 24/04/2018 tarihli E:2016/9193, K:2018/3792 sayılı kararı ile kısmen gerekçeli onanması, kısmen bozulması üzerine bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında " bozulan kısma ilişkin olarak davanın reddine, yargılama neticesinde davanın kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığı gözetildiğinde ... davacının adli yardım isteminin kabulü nedeniyle başlangıçta alınamayan bilirkişi giderleri ve keşif yol gideri toplamı olan 1.950,00-TL'nin yarısı olan 975,00-TL'nin davacıdan, diğer yarısı olan 975,00-TL nin ... davalı idareden tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına," karar verildiği görülmüştür.
Davacının adli yardım isteminin kabulü nedeniyle başlangıçta alınamayan ancak dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarihli E:… K:… sayılı kararı gereğince davalı idareden 30.05.2016 tarihinde tahsil edilen 1.950-TL keşif ve bilirkişi giderinin yargılama neticesinde davanın kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığı gözetildiğinde yarısının davalı idare üzerinde bırakılması, diğer yarısı olan 975,00-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekirken Mahkemece davalı idareden tahsil edilen 1.950- TL keşif ve bilirkişi gideri dikkate alınmadan karar verilmiş ise de, anılan hatanın, usul ekonomisi de gözetilerek yukarıda belirtilen Yasa kuralı uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmeyen bir hata olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin kısmının " ... davacının adli yardım isteminin kabulü nedeniyle başlangıçta alınamayan ancak … İdare Mahkemesinin … tarihli E:… K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararı gereğince davalı idareden 30.05.2016 tarihinde tahsil edilen 1.950-TL keşif ve bilirkişi giderinin yargılama neticesinde davanın kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığı gözetildiğinde yarısının davalı idare üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan 975,00-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmına " ... davacının adli yardım isteminin kabulü nedeniyle başlangıçta alınamayan ancak … İdare Mahkemesinin … tarihli E:… K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararı gereğince davalı idareden 30.05.2016 tarihinde tahsil edilen 1.950-TL keşif ve bilirkişi giderinin yargılama neticesinde davanın kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığı gözetildiğinde yarısının davalı idare üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan 975,00-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" " ifadesinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.