T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1914
Karar No:2022/3507
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av....
2. (DAVALI) : ... Bakanlığı
(... Bakanlığı)
VEKİLİ : Av....
DİĞER DAVALI : ... Sanayi Bölgesi
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Bakanlığı (... Bakanlığı) Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Organize Tarım ve Hayvancılık Bölgeleri Daire Başkanlığı’nca 10/12/2013 tarihinde gerçekleştirilen “Şanlıurfa Tarıma Dayalı İhtisas Organize Sanayi Bölgesi 2. Etap Altyapı ve YG-AG Elektrik Şebekesi Yapım İşi” ihalesine teklif sunan davacının, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 26/04/2018 tarih ve E:2014/3392, K:2018/1562 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; İdari Şartname’nin 10. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer alan düzenlemeyle, düzenlemeye aykırı davrandığı ispat edilen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle yeni ihalede yaşanması muhtemel sorunların önüne geçilmesinin amaçlandığı,
Olayda, davacının üzerine atılı fiili işlediğinin idare görevlileri tarafından tanzim edilen tutanaklarla sabit olduğu, dava konusu ihalenin Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca gerçekleştirildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı istekli uhdesinde kaldığı, ihalenin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, davalılardan Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından süresinde savunma dilekçesi verilmediğinden; Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın eksik incelemeyle verildiği, tutanakların kendileri tarafından kabul edilmediği, tutanağa konu işin alt yüklenici tarafından yerine getirildiği, dava konusu ihalenin de bu alt yükleniciye verildiği ileri sürülmektedir.
Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, savunma dilekçesi sundukları, tarafları lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı ve davalı Şanlıurfa Tarıma Dayalı İhtisas Organize Sanayi Bölgesi tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.