Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/19144 E. , 2021/4391 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/19144
Karar No : 2021/4391
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACILAR) 1- … 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- …, …
İSTEMİN ÖZETİ : Uşak İli, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın üzerindeki iş hanının 4. katında ve çatı katında ruhsat ve eklerine aykırı olarak tadilatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı imalatların 1 ay içinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesine aksi takdirde yıktırılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 44.968,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Uşak Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davada; para cezasının 40.048,80 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, para cezasının 4.919,20 TL'lik kısmı yönünden ise encümen kararının iptaline dair İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/05/2017 tarih, E:2014/2915, K:2017/3366 sayılı kararıyla "davalı idarece 550 m² inşaat alanı, III. Sınıf B Grubu ve aykırılıktan etkilenen inşaat alanıyla çarpılan 2012 yılı birim fiyatı 20.44 TL/m² üzerinden belirlenen temel para cezasına bir kısım artırımların da ilave edilmesiyle toplam para cezası hesaplanmış ise de; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan raporda, aynı yapı sınıfı grubu ve inşaat alanı üzerinden fakat 2012 yılı birim fiyatı 24.272 TL/m² üzerinden belirlenen temel cezaya, davalı idarenin dava konusu işleminde yer almayan artırımların da uygulanarak eklenmesi suretiyle hükme esas alınan toplam para cezasının hesaplandığı, dolayısıyla, davalı idarece temel para cezasının hatalı olarak tespit edilen 2012 yılı birim fiyatı üzerinden hesaplandığı, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu işlemde yer almayan artırımların da uygulandığı, bu hususların toplam para cezasının tamamını sakatladığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, yıkıma ilişkin işlem hakkında ise hüküm kurulmadığı" gerekçesiyle bozulması ve karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine ise Danıştay Ondördüncü Dairesinin 30/10/2018 tarih, E:2017/4393, K:2018/6386 sayılı kararıyla " Kararın düzeltilmesi dilekçesinde yıkıma ilişkin öne sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde belirtilen yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, yıkıma ilişkin karar düzeltme isteminin reddine, para cezasına ilişkin olarak ise; idarece, para cezası belirlenirken 2012 yılına ait birim fiyat değeri (24.272 TL/m²) yerine, 2010 yılına ait birim fiyat değerinin (20.44 TL/m²) uygulanmasının, davacıların lehine bir durum olduğu, temel para cezasının belirlenmesinde temel kriterler olan yapı sınıf ve grubu ile inşaat alanı hususunda ise idarece yapılan tespit ile bilirkişi tarafından yapılan tespit arasında farklılık bulunmadığı dikkate alındığında, bilirkişi raporu esas alınarak para cezasının 40.048,800 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, 4.919,200 TL'lik kısmı yönünden ise encümen kararının iptali yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı" gerekçesiyle, para cezasına ilişkin kısmın bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu Uşak Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı kararının; İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı imalatların 1 ay içinde ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmesine, aksi taktirde yıktırılmasına ilişkin kısmı ile 24.732,40 TL imar para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, 20.235,60 TL imar para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının ise iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.