Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/19145 E. , 2021/4374 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/19145
Karar No : 2021/4374
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Aydın İli, Kuşadası İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Kuşadası Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu para cezasına dayanak oluşturan 3194 sayılı İmar Kanununun 42/1. maddesinde kabahatin yaptırımı olan idari para cezası miktarlarının Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, 5940 sayılı Kanun ile İmar Kanununun 42. maddesinde yapılan değişikliğin ise 17/12/2009 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu durumda sözü geçen 42. maddenin yeni düzenlenmiş halinin 17/12/2009 tarihinden önce yapılmış imara aykırı yapılara uygulanma kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu encümen kararının iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/04/2013 günlü, E:2011/14917, K:2013/2786 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 63.291,64 TL 'lik kısmının iptaline, 6.011,12 TL 'lik kısım yönünden ise davanın reddine dair verilen İdare Mahkemesi kararının ise davalı idare elemanlarınca düzenlenen yapı tatil zaptı ve encümen kararında aykırılıktan etkilenen alanın, bilirkişi tarafından belirlenen alandan fazla olduğu, söz konusu fazlalığın temel cezayı etkileyen nitelikte olduğu dikkate alındığında, verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, İdare Mahkemesince, para cezasının tamamının iptaline karar verilmesi gerekirken, bilirkişi tarafından belirlenen aykırılıktan etkilenen alana göre para cezası hesaplanarak, para cezasının kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle Danıştay Ondördüncü Dairesinin 11/10/2017 tarih, E:2015/6056, K:2017/5227 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu encümen kararının iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.