Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/19300 E. , 2022/2385 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/19300
Karar No : 2022/2385
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACILAR):
1- ...
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
II- (DAVALI): ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ...Belediye Başkanlığı
2- ...
3- ...
İSTEMİN ÖZETİ : Muğla İli, Bodrum İlçesi, ...Mahallesi, ...Mevkii, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan yapı hakkındaki yargı kararlarının gereklerinin yerine getirilmemesi suretiyle 2001 yılından itibaren idarenin devam eden hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen ayrı ayrı 250,000.00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi zararın, davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın kısmen kabulü ile, davacıların manevi tazminat talebinin 10.000,00-TL'lik kısmının, davacılara 1/2 oranında (5,000,00-TL davacı ...'ya, 5,000,00-TL davacı ...'ya) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi, tazminat isteminin fazlaya ilişkin 490.000,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurularının ise kısmen kabulü ile, Mahkeme kararının tazminat isteminin fazlaya ilişkin 490.000,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılması suretiyle davacılara ayrı ayrı 25.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın, davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmına yönelik davacıların istinaf başvurularının ise reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 01/03/2022 tarihinde esas yönünden oybirliği, manevi tazminata faiz yürütülmesi yönünden oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibarıyla karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir.
Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden, manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyu ile çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyorum.