Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/19306 E. , 2021/5199 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/19306
Karar No : 2021/5199
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, … Mahallesi, … sayılı parselde yapılan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkımına ilişkin Kemlapaşa Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 31/05/2018 tarih ve E:2015/8045, K:2018/4338 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, para cezasının iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan 27. maddesinde; "Belediye ve mücavir alanlar dışında köylerin köy yerleşik alanlarında, civarında ve mezralarda yapılacak konut, entegre tesis niteliğinde olmayan ve imar planı gerektirmeyen tarım ve hayvancılık amaçlı yapılar ile köyde oturanların ihtiyaçlarını karşılayacak bakkal, manav, berber, köy fırını, köy kahvesi, köy lokantası, tanıtım ve teşhir büfeleri ve köy halkı tarafından kurulan ve işletilen kooperatiflerin işletme binası gibi yapılar için yapı ruhsatı aranmaz. Ancak etüt ve projelerinin valilikçe incelenmesi, muhtarlıktan yazılı izin alınması ve bu yapıların yöresel doku ve mimari özelliklere, fen, sanat ve sağlık kurallarına uygun olması zorunludur. Etüt ve projelerin sorumluluğu müellifi olan mimar ve mühendislere aittir. Bu yapılar valilikçe ulusal adres bilgi sistemine ve kadastro planlarına işlenir. Köy yerleşik alan sınırları dışında kalan ve entegre tesis niteliğinde olmayan ve imar planı gerektirmeyen tarım ve hayvancılık amaçlı yapıların yapı ruhsatı alınarak inşa edilmesi zorunludur. Tarım ve hayvancılık amaçlı yapıların denetimine yönelik fennî mesuliyet 28 inci madde hükümlerine göre mimar ve mühendislerce üstlenilir. " hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, … Mahallesi, …sayılı parselde ruhsatsız olarak 18 metre x 11,70 metre ebatlarında zemin + 1. kat olmak üzere toplam 421,20 m2'lik inşaat halinde betonarme yapı yapıldığının 21.05.2014 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle anılan yapının yıkımına ve davacının para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının oğlunun ev ihtiyacının karşılanması amacıyla zemin katın kolonları sağlamlaştırılarak üzerine 1 kat çıkıldığının dava dilekçesinde beyan edildiği, davalı idare elemanlarınca yerinde yapılan incelemelerde anılan yapıların kaba inşaat halinde olduğunun 21.05.2014 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, dosyada mevcut fotoğraflardan da anılan yapıların yeni yapılar olduğunun anlaşıldığı dikkate alındığında, yapıların 3194 sayılı İmar Kanununun 27. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; ruhsata tabi olan ve ruhsat alınmadan inşa edildiği açık olan yapılar hakkında 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı ve verilen para cezasının anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasındaki kriterlere uygun olarak hesaplandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, aksi yöndeki temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.