Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1937 E. , 2022/1795 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1937
Karar No : 2022/1795
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 ilâ 2016 yıllarında tescilli 76 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların beyan edilen kıymetleri ile banka verilerine göre yurt dışındaki yerleşik kişi ve firmalara yapılan para transferleri arasında fark bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, katma değer ve özel tüketim vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı cevaplı raporda; Çin Halk Cumhuriyeti'nde yerleşik firmalara toplam 606.000,40-USD tutarında para transferi gerçekleştirildiği beyan edildiği halde, Türkiye İş Bankası tarafından gönderilen adına veya hesabına yapılmış para transferlerini gösteren bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının Çin Halk Cumhuriyeti'nde yerleşik … Import and Export Co, … Trading Co, … Countylong Industry ve … trading Co firmalarına toplamda 1.152.855,00-USD tutarında para transferi gerçekleştirdiğinin görüldüğü, beyan edilen ile banka kayıtlarından elde edilen bilgiler karşılaştırıldığında davacının beyan dışı bıraktığı toplam 546.854,60-USD tutarında para transferi olduğu, bu durumun ithal edilen eşyaların gümrük kıymetinin düşük beyan edilmiş olabileceği şüphesi oluşturması üzerine söz konusu tutarın beyanname bazında gümrük kıymetine dahil edilerek ek tahakkuk ve para cezası kararları alınmışsa da, eşyanın gerçek satış bedelinin belirlenmesine yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan beyan edilen gümrük kıymetinin gerçeği yansıtmadığına ilişkin olarak somut bir tespitte bulunulmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.