T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/19543
Karar No : 2023/8498
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Manisa ili, Turgutlu ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, davacı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma istemi yerinde görülmedi.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 21/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden, Manisa ili, Turgutlu ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz 2009 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ticaret, gelişme konut ve 12 metre yol kullanımında kalmakta iken Turgutlu Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle park ve gelişme konut alanı, akabinde Turgutlu Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle park ve yaya yolu olarak belirlendiği, davacı tarafından taşınmaz kullanımının eski haline getirilmesi amacıyla 31.10.2017 tarihinde yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği başvurusunun zımnen reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte bulunan imar planlarının hazırlanması ve yürürlüğe konulması ile ilgili 8. maddesinde, imar planlarının nazım imar planı ve uygulama imar planlarından meydana geldiği, mevcut ise bölge ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisinde onaylanarak yürürlüğe gireceği, onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tesbit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazları ve planları belediye meclisinin onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlayacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda, Manisa ili, Turgutlu ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği başvurusunun yukarıda anılan 3194 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca belediye meclisince incelenerek işlem tesis edilmesi gerekirken, belediye başkanlığı tarafından yanıt verilmemek suretiyle zımnen reddedildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın dere yatağında kalması nedeniyle park alanı ve yaya yoluna alınmasının uygun olduğuna yönelik tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuş ise de dava konusu imar planı paftaları üzerinden yapılan incelemede anılan taşınmaz ile benzer olacak şekilde dere yatağına yakın bulunan bazı taşınmazların ticaret ve gelişme konut alanı kullanımına ayrıldığı görüldüğünden dere yatağında kaldığı gerekçesiyle davaya konu taşınmazın tamamının park alanı ve yaya yoluna alınmasında planlamada eşitlik ilkesine riayet edilmediğinden dava konusu plan değişikliği isteminin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY (XX):
Dosyanın incelenmesinden, Manisa ili, Turgutlu ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz 2009 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ticaret, gelişme konut ve 12 metre yol kullanımında kalmakta iken Turgutlu Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle park ve gelişme konut alanı, akabinde Turgutlu Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle park ve yaya yolu olarak belirlendiği, davacı tarafından taşınmaz kullanımının eski haline getirilmesi amacıyla 31.10.2017 tarihinde yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği başvurusunun zımnen reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın dere yatağında kalması nedeniyle park alanı ve yaya yoluna alınmasının uygun olduğuna yönelik tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuş ise de dava konusu imar planı paftaları üzerinden yapılan incelemede anılan taşınmaz ile benzer olacak şekilde dere yatağına yakın bulunan bazı taşınmazların ticaret ve gelişme konut alanı kullanımına ayrıldığı görüldüğünden dere yatağında kaldığı gerekçesiyle davaya konu taşınmazın tamamının park alanı ve yaya yoluna alınmasında planlamada eşitlik ilkesine riayet edilmediğinden dava konusu plan değişikliği isteminin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.